УСТАНОВИЛ: ФИО1 был осужден: - 15.12.2006г. <данные изъяты> по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 60 часов. Определением <данные изъяты> от 14.06.2007г. обязательные работы заменены лишением свободы на срок 5 дней. 19.06.2007г. освобожден по отбытии наказания;
УСТАНОВИЛА: Приговором Аксайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2017 года ФИО16 признан виновным и осужден за разбойное нападение, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
установил: Приговором Алагирского районного суда РСО-Алания от ... ФИО2 ...22. осужден по ч.3 ст.160 УК РФ. Определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РСО-Алания от ... приговор Алагирского районного суда РСО-Алания от ... в отношении ФИО2 ...23. оставлен без изменения.
у с т а н о в и л: в апелляционной жалобе защитник Мальцева Е.П. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи как незаконного и необоснованного, просит оплатить ей из средств федерального бюджета вознаграждение за второй день ознакомления с материалами уголовного дела в
у с т а н о в и л: приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района города Перми СУ УМВД России по городу Перми Б. от 22 февраля 2017 года возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ по факту причинения ООО «Торговый дом
установил: 18.09.2015 в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. 27.10.2015 по данному уголовному делу ФИО7 допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
установил: согласно приговору, ФИО1 совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу следователем, а также привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности.
установил: в Ленинский районный суд г. Ставрополя поступила жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий (бездействий) и.о. начальника ОП № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2 незаконными, обязании устранить допущенное нарушение.
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении прокурор Морозов А.А. просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признана виновной в том, что 3 сентября 2016 года в период времени с 12 до 17 часов во дворе дома № 2 по ул. Красной в г. Гурьевске Калининградской области из корыстных побуждений, осознавая, что ее действия являются очевидными для окружающих и самого потерпевшего В., сняла с
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в двух мошенничествах с причинением значительного ущерба гражданам, совершённых в г. Краснодаре 20 августа 2014 года в отношении Ф. на 20000 рублей и 14 мая 2015 года в отношении Э, на 55000 рублей.
У С Т А Н О В И Л : по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 10 февраля 2016 года представление начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Башкортостан о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом в отношении
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
У С Т А Н О В И Л: АСС обратился к мировому судье судебного участка №290 Электростальского судебного района Московской области с в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении к уголовной ответственности определённого круга лиц, в том числе ФИО1, за совершение преступления,
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Лесозаводский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в правоохранительные органы <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, который в 2014 году неоднократно обманным
УСТАНОВИЛ: Заявитель С.Л.И. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Малкина В.А.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 20 сентября 2017г. приостановлено производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, подсудимый объявлен в розыск, в отношении него избрана мера
УСТАНОВИЛ: Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Р обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие со стороны работников СО по г. Белгород СУ СК РФ по Белгородской области, которые не известили его о принятом решении по заявлению о совершенном преступлении.
у с т а н о в и л: В соответствии с Федеральным законом №207-ФЗ от 29 ноября 2012 года Уголовный кодекс РФ был дополнен статьями 159.1-159.6 УК РФ, согласно которым были разграничены составы мошенничества в зависимости от сферы экономики.
установил: < Ф.И.О. >1 обвиняется в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.1 УК РФ).
установил: 17 ноября 2016 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных уголовных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия в отношении бывшего генерального директора ООО «Эталон» Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
УСТАНОВИЛ: Б. и адвокат Дмитриев Д.Н. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие СУ СК РФ по Иркутской области, выразившееся в непроведении проверки сообщения о преступлении.
УСТАНОВИЛ: ФИО1ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления незаконной деятельности, направленной на систематическое получение прибыли заключил договор аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно которому ФИО1 арендовал у ФИО6, принадлежащую последнему автогазозаправочную станцию (далее по тексту -
