установил: Из представленных материалов дела следует, что приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 сентября 2016 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 173.1, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждён за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
установил: Заявитель ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ст. следователя СО ОМВД России по Изобильненскому району ФИО3., выразившиеся в вызовах обвиняемого ФИО1 на следственные действия 22.07.2017 г., 24.07.2017 г. на 10 и 18
установил: ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ШГЛ, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору ФИО1 дважды совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
установил: ФИО2 обратился в Фурмановский городской суд Ивановской области с жалобой, в которой просил признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2016 года Фурмановского МСО СУ СК РФ по Ивановской области по материалам дела <данные изъяты> незаконным и
установил: приговором суда ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования обвиняются в том, что они, около 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в 60 метрах в направлении на юго-восток от ориентира дома № 2 по ул. Квартальная дачи № 2 Садоводческого некоммерческого
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: 15 августа 2017 года в Ленинский районный суд г. Иркутска поступила жалоба заявителя Я. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя прокурора Ленинского района г. Иркутска Фалилеева Р.В. об отсутствии факта фальсификации следователем ФИО1 при
установил: Настоящее уголовное дело возбуждено 12 сентября 2017 года, в отношении МТ по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.
установил: ФИО3, с учетом изменений, внесенных постановлениями Ржевского городского суда от 20 мая 2013 года, 23 ноября 2016 года, апелляционным постановлением Тверского областного суда от 31 января 2017 года, признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.
УСТАНОВИЛ По приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес>РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по ч.1 ст.112 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, разъяснено право на реабилитацию.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, находясь в неустановленном месте, в неустановленное следствием время, с целью дальнейшего сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, приобрел у неустановленного лица, три поддельные денежные купюры достоинством 5000 рублей, образца 1997 года каждая, серии ав
установил: 17.08.2017 года в Ленинский районный суд г. Воронежа поступило вышеназванное постановление о производстве обыска в жилище адвоката Антонова Сергея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенного по адресу: <адрес>.
установил: Дрогваль, назначенная с 19 февраля 2014 года на основании трудового договора от 19 февраля 2014 года № 06-03, заключенного между нею и Комитетом городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту – трудовой договор) и приказа заместителя Главы
УСТАНОВИЛ: В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело №356546, возбужденное 12.02.2014 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту
установил: в кассационном представлении и.о. прокурора Тверской области Семенова А.Н. поставлен вопрос об отмене постановления в отношении ФИО1 и прекращении производства по вопросу устранения неясностей в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
У С Т А Н О В И Л: Из материалов дела и содержания судебного решения следует, что ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился Октябрьский районный суд г. Омска с жалобой о признании незаконным бездействия прокурора Голубя В.В., который не ознакомился с переданным на утверждение обвинительным
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным заявлением. В обоснование требований указал, что <...> Советским районным судом г. Омска вынесено постановление о направлении его жалобы, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Первомайский
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что он совершил активные действия, направленные на организацию незаконного получения кредитов, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений при следующих обстоятельствах:
