УСТАНОВИЛ: ФИО3 признан виновным в том, что около <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ около <адрес> умышленно нанес Ф. не менее 10 ударов кулаками по голове и рукам, причинив потерпевшей повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждён за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
У С Т А Н О В И Л: Обжалуемым постановлением удовлетворена жалоба НПЦ «<...>» (ООО) поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на необоснованность постановления Анапского межрайонного прокурора < Ф.И.О. >8 от 21.03.2017 года, отменившего постановления следователя по ОВД по г. Анапа СУ СК России
УСТАНОВИЛА: Приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 13.06.2017 ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору ФИО1 дважды совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что он совершил активные действия, направленные на организацию незаконного получения кредитов, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений при следующих обстоятельствах:
установил: Настоящее уголовное дело возбуждено 12 сентября 2017 года, в отношении МТ по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело №356546, возбужденное 12.02.2014 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту
установил: в кассационном представлении и.о. прокурора Тверской области Семенова А.Н. поставлен вопрос об отмене постановления в отношении ФИО1 и прекращении производства по вопросу устранения неясностей в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным заявлением. В обоснование требований указал, что <...> Советским районным судом г. Омска вынесено постановление о направлении его жалобы, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Первомайский
установил: ФИО3, с учетом изменений, внесенных постановлениями Ржевского городского суда от 20 мая 2013 года, 23 ноября 2016 года, апелляционным постановлением Тверского областного суда от 31 января 2017 года, признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по
УСТАНОВИЛ: 15 августа 2017 года в Ленинский районный суд г. Иркутска поступила жалоба заявителя Я. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя прокурора Ленинского района г. Иркутска Фалилеева Р.В. об отсутствии факта фальсификации следователем ФИО1 при
установил: 17.08.2017 года в Ленинский районный суд г. Воронежа поступило вышеназванное постановление о производстве обыска в жилище адвоката Антонова Сергея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенного по адресу: <адрес>.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.
установил: Дрогваль, назначенная с 19 февраля 2014 года на основании трудового договора от 19 февраля 2014 года № 06-03, заключенного между нею и Комитетом городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту – трудовой договор) и приказа заместителя Главы
УСТАНОВИЛ По приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес>РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по ч.1 ст.112 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, разъяснено право на реабилитацию.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, находясь в неустановленном месте, в неустановленное следствием время, с целью дальнейшего сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, приобрел у неустановленного лица, три поддельные денежные купюры достоинством 5000 рублей, образца 1997 года каждая, серии ав
У С Т А Н О В И Л: Из материалов дела и содержания судебного решения следует, что ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился Октябрьский районный суд г. Омска с жалобой о признании незаконным бездействия прокурора Голубя В.В., который не ознакомился с переданным на утверждение обвинительным
у с т а н о в и л : Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27 июля 2017 года адвокату Шамшиной И.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не отбытой части наказания, назначенного приговором Клинцовского городского
установил: ФИО11 признан виновными в том, что 30 ноября и ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № … по ул.… в х. … <адрес> покушался на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере – гашишного масла массой 6,27 грамма и 2,46 грамма соответственно;
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования обвиняются в том, что они, около 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в 60 метрах в направлении на юго-восток от ориентира дома № 2 по ул. Квартальная дачи № 2 Садоводческого некоммерческого
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
