у с т а н о в и л: В соответствии с Федеральным законом №207-ФЗ от 29 ноября 2012 года Уголовный кодекс РФ был дополнен статьями 159.1-159.6 УК РФ, согласно которым были разграничены составы мошенничества в зависимости от сферы экономики.
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении прокурор Морозов А.А. просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
УСТАНОВИЛ: ФИО1ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления незаконной деятельности, направленной на систематическое получение прибыли заключил договор аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно которому ФИО1 арендовал у ФИО6, принадлежащую последнему автогазозаправочную станцию (далее по тексту -
установил: ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление заместителя прокурора <...> от <дата>, которым ему было отказано в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В обоснование указал, что прокуратурой
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 совершили 38 покушений на мошенничество, то есть, 38 покушений на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждён за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
УСТАНОВИЛ: П. признан виновным и осужден за действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды по признакам национальности, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
установил: Заявитель ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ст. следователя СО ОМВД России по Изобильненскому району ФИО3., выразившиеся в вызовах обвиняемого ФИО1 на следственные действия 22.07.2017 г., 24.07.2017 г. на 10 и 18
У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда Сергеев Д.В. и Константинов А.А. признаны виновными в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
у с т а н о в и л: Приговором Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы, с отбыванием
У С Т А Н О В И Л: Обжалуемым постановлением удовлетворена жалоба НПЦ «<...>» (ООО) поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на необоснованность постановления Анапского межрайонного прокурора < Ф.И.О. >8 от 21.03.2017 года, отменившего постановления следователя по ОВД по г. Анапа СУ СК России
УСТАНОВИЛ: ФИО3 признан виновным в том, что около <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ около <адрес> умышленно нанес Ф. не менее 10 ударов кулаками по голове и рукам, причинив потерпевшей повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
УСТАНОВИЛА: Приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 13.06.2017 ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением
установил: частным постановлением Каневского районного суда от 24 мая 2017 года выявлено нарушение закона защитниками Коваль Е.А. и Фирсовым Г.Г., выразившемся неявкой по неуважительной причине указанных защитников в судебное заседание суда первой инстанции по уголовному делу по обвинению ФИО1 и
УСТАНОВИЛ: В производстве следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета РФ по <адрес> находится уголовное дело № соединенное в одно производство с уголовными делами №, №, №, №, №, № в отношении Я.А.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО6 и ФИО7 обвиняются в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенного до конца по независящим от них обстоятельствам:
УСТАНОВИЛА: 31.07.2017 в Шербакульский районный суд Омской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.
у с т а н о в и л : ФИО1 осуждён за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ, в значительном размере, совершенное при обстоятельствах, указанных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ШГЛ, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
УСТАНОВИЛ: ФИО8 осужден за то, что он в период до 13.03.2015 года незаконно приобрел специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, после чего в период с 18 часов 39 минут до 18 часов 57 минут 27.04.2016, находясь возле здания, расположенного <адрес>
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными ответы и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Иркутской области ФИО2 от 27 августа 2015 года Номер изъят, от 14 сентября 2016 года Номер изъят об отказе в
у с т а н о в и л: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и.о.дознавателя УУП ОП г.Пушкино ФИО2, выразившееся в нарушении сроков проверки по заявлению о преступлении и вынесении незаконного решения об отказе в возбуждении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что совместно с ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, совершил две кражи имущества, принадлежащего ПАО «<данные изъяты>».
установил: Из представленных материалов дела следует, что приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 сентября 2016 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 173.1, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ,
