УСТАНОВИЛ: Вину подсудимого ФИО3 в совершении получения должностным лицом взятки в виде денег (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за незаконные действия (бездействие), а именно в том, что он, являясь доцентом кафедры высшей
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении прокурор Морозов А.А. просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признана виновной в том, что 3 сентября 2016 года в период времени с 12 до 17 часов во дворе дома № 2 по ул. Красной в г. Гурьевске Калининградской области из корыстных побуждений, осознавая, что ее действия являются очевидными для окружающих и самого потерпевшего В., сняла с
у с т а н о в и л: В соответствии с Федеральным законом №207-ФЗ от 29 ноября 2012 года Уголовный кодекс РФ был дополнен статьями 159.1-159.6 УК РФ, согласно которым были разграничены составы мошенничества в зависимости от сферы экономики.
установил: 17 ноября 2016 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных уголовных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия в отношении бывшего генерального директора ООО «Эталон» Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
УСТАНОВИЛ: ФИО1ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления незаконной деятельности, направленной на систематическое получение прибыли заключил договор аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно которому ФИО1 арендовал у ФИО6, принадлежащую последнему автогазозаправочную станцию (далее по тексту -
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору ФИО1 дважды совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 мая 2017 года осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
у с т а н о в и л: Приговором Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы, с отбыванием
УСТАНОВИЛА: Приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 13.06.2017 ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО6 и ФИО7 обвиняются в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенного до конца по независящим от них обстоятельствам:
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 на основании Распоряжения Главы Администрации Марфовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым № 6 от 04.05.2016г., являясь <данные изъяты> согласно инструкции была наделена административно-хозяйственными полномочиями, в функциональные
у с т а н о в и л: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и.о.дознавателя УУП ОП г.Пушкино ФИО2, выразившееся в нарушении сроков проверки по заявлению о преступлении и вынесении незаконного решения об отказе в возбуждении
установил: ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что совместно с ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, совершил две кражи имущества, принадлежащего ПАО «<данные изъяты>».
УСТАНОВИЛ: ФИО8 осужден за то, что он в период до 13.03.2015 года незаконно приобрел специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, после чего в период с 18 часов 39 минут до 18 часов 57 минут 27.04.2016, находясь возле здания, расположенного <адрес>
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными ответы и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Иркутской области ФИО2 от 27 августа 2015 года Номер изъят, от 14 сентября 2016 года Номер изъят об отказе в
УСТАНОВИЛ: П. признан виновным и осужден за действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды по признакам национальности, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
У С Т А Н О В И Л: Обжалуемым постановлением удовлетворена жалоба НПЦ «<...>» (ООО) поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на необоснованность постановления Анапского межрайонного прокурора < Ф.И.О. >8 от 21.03.2017 года, отменившего постановления следователя по ОВД по г. Анапа СУ СК России
У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда Сергеев Д.В. и Константинов А.А. признаны виновными в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 признан виновным в том, что около <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ около <адрес> умышленно нанес Ф. не менее 10 ударов кулаками по голове и рукам, причинив потерпевшей повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждён за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228-1 УК РФ.
