У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 совершили 38 покушений на мошенничество, то есть, 38 покушений на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 20 сентября 2017г. приостановлено производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, подсудимый объявлен в розыск, в отношении него избрана мера
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Лесозаводский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в правоохранительные органы <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, который в 2014 году неоднократно обманным
установил: 17 ноября 2016 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных уголовных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия в отношении бывшего генерального директора ООО «Эталон» Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
установил: ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление заместителя прокурора <...> от <дата>, которым ему было отказано в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В обоснование указал, что прокуратурой
УСТАНОВИЛ: Заявитель С.Л.И. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Малкина В.А.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными ответы и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Иркутской области ФИО2 от 27 августа 2015 года Номер изъят, от 14 сентября 2016 года Номер изъят об отказе в
УСТАНОВИЛ: Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 мая 2017 года осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
установил: Из представленных материалов дела следует, что приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 сентября 2016 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 173.1, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ,
у с т а н о в и л : ФИО1 осуждён за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ, в значительном размере, совершенное при обстоятельствах, указанных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ШГЛ, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
УСТАНОВИЛА: 31.07.2017 в Шербакульский районный суд Омской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.
установил: частным постановлением Каневского районного суда от 24 мая 2017 года выявлено нарушение закона защитниками Коваль Е.А. и Фирсовым Г.Г., выразившемся неявкой по неуважительной причине указанных защитников в судебное заседание суда первой инстанции по уголовному делу по обвинению ФИО1 и
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 на основании Распоряжения Главы Администрации Марфовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым № 6 от 04.05.2016г., являясь <данные изъяты> согласно инструкции была наделена административно-хозяйственными полномочиями, в функциональные
УСТАНОВИЛ: В производстве следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета РФ по <адрес> находится уголовное дело № соединенное в одно производство с уголовными делами №, №, №, №, №, № в отношении Я.А.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.
у с т а н о в и л: Приговором Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы, с отбыванием
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что совместно с ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, совершил две кражи имущества, принадлежащего ПАО «<данные изъяты>».
У С Т А Н О В И Л: Обжалуемым постановлением удовлетворена жалоба НПЦ «<...>» (ООО) поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на необоснованность постановления Анапского межрайонного прокурора < Ф.И.О. >8 от 21.03.2017 года, отменившего постановления следователя по ОВД по г. Анапа СУ СК России
УСТАНОВИЛА: Приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 13.06.2017 ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением
установил: ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю,
у с т а н о в и л: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и.о.дознавателя УУП ОП г.Пушкино ФИО2, выразившееся в нарушении сроков проверки по заявлению о преступлении и вынесении незаконного решения об отказе в возбуждении
установил: Заявитель ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ст. следователя СО ОМВД России по Изобильненскому району ФИО3., выразившиеся в вызовах обвиняемого ФИО1 на следственные действия 22.07.2017 г., 24.07.2017 г. на 10 и 18
У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда Сергеев Д.В. и Константинов А.А. признаны виновными в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
