УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования обвиняются в том, что они, около 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в 60 метрах в направлении на юго-восток от ориентира дома № 2 по ул. Квартальная дачи № 2 Садоводческого некоммерческого
УСТАНОВИЛ По приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес>РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по ч.1 ст.112 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, разъяснено право на реабилитацию.
установил: Приговором суда ФИО6 признан виновным в покушении на преступление, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца
У С Т А Н О В И Л: Из материалов дела и содержания судебного решения следует, что ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился Октябрьский районный суд г. Омска с жалобой о признании незаконным бездействия прокурора Голубя В.В., который не ознакомился с переданным на утверждение обвинительным
у с т а н о в и л : Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27 июля 2017 года адвокату Шамшиной И.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не отбытой части наказания, назначенного приговором Клинцовского городского
У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия подсудимые ФИО27 и ФИО26 обвинялись в совершении вымогательства, то есть в требовании передачи чужого права на имущество под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо
установил: постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2017 года, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.286 УК РФ (4 эпизода), возвращено прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий его
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 осужден за незаконное приобретение и ношение боеприпасов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил два эпизода причинения имущественного ущерба в особо крупном размере собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Амелин В.В. в защиту интересах обвиняемого А. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя <данные изъяты>С., выразившегося в не предоставлении ему на период времени с 19 апреля по 26 мая 2017 года материалов
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 9 августа 2017 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия следователя <данные изъяты>А. выразившиеся в нарушении ст.172 ч.2,4 УПК РФ при
у с т а н о в и л: 27.04.2017 года Нальчикским городским судом КБР по ходатайству старшего следователя ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО2 - на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на его имя в <данные изъяты>. Указанное
УСТАНОВИЛ: Вину ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждого, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, а именно:
установил: органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что он, в период времени с 16 часов 00 минут 07.08.2015 года до 03 часов 20 минут 08.08.2015 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в комнате <адрес> в г. Северодвинске, действуя из
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в следующем. Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении
у с т а н о в и л : Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 13 сентября 2015 года, работая в <адрес>» бригадиром бригады рыбаков, назначенный на указанную должность согласно приказу <адрес>» от 14 мая 2015 года № 2-К для осуществления промышленного рыболовства
У С Т А Н О В И Л: заявитель Ф.Р.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя Абдулинского межрайонного прокурора ФИО6
УСТАНОВИЛ: постановление судьи Буденновского городского суда от 14 июля 2017 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката Межуева О.В., в которой заявитель просил:
установил: ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 17.04.2017 следователем СО ОМВД России по г. Уссурийску по его заявлению в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 307 УК РФ. Однако постановлением руководителя СО ОМВД России по г. Уссурийску
УСТАНОВИЛ: Защиту подсудимой А.М.Ю. в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ, по назначению суда, осуществляла адвокат Сторожева О.В., предоставившая ордер № 17 Н ---- от 05.04.2017 года.
у с т а н о в и л: Настоящее уголовное дело 18 июля 2017 года поступило для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Ярославля в отношении ФИО3 по обвинению его в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ, а именно, в двух злоупотреблениях полномочиями, то есть
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД "Кораблинский" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.
установил: Старший следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес>Р с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому З и его защитнику – адвокату Л
УСТАНОВИЛ: В Новоусманский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
у с т а н о в и л а: Согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
