УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.
установил: Настоящее уголовное дело возбуждено 12 сентября 2017 года, в отношении МТ по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: 15 августа 2017 года в Ленинский районный суд г. Иркутска поступила жалоба заявителя Я. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя прокурора Ленинского района г. Иркутска Фалилеева Р.В. об отсутствии факта фальсификации следователем ФИО1 при
УСТАНОВИЛ: В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело №356546, возбужденное 12.02.2014 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту
установил: в кассационном представлении и.о. прокурора Тверской области Семенова А.Н. поставлен вопрос об отмене постановления в отношении ФИО1 и прекращении производства по вопросу устранения неясностей в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия подсудимые ФИО27 и ФИО26 обвинялись в совершении вымогательства, то есть в требовании передачи чужого права на имущество под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо
установил: органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что он, в период времени с 16 часов 00 минут 07.08.2015 года до 03 часов 20 минут 08.08.2015 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в комнате <адрес> в г. Северодвинске, действуя из
у с т а н о в и л: 27.04.2017 года Нальчикским городским судом КБР по ходатайству старшего следователя ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО2 - на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на его имя в <данные изъяты>. Указанное
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил два эпизода причинения имущественного ущерба в особо крупном размере собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 осужден за незаконное приобретение и ношение боеприпасов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.
установил: постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2017 года, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.286 УК РФ (4 эпизода), возвращено прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий его
УСТАНОВИЛ: Адвокат Амелин В.В. в защиту интересах обвиняемого А. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя <данные изъяты>С., выразившегося в не предоставлении ему на период времени с 19 апреля по 26 мая 2017 года материалов
УСТАНОВИЛ: Вину ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждого, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, а именно:
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 9 августа 2017 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия следователя <данные изъяты>А. выразившиеся в нарушении ст.172 ч.2,4 УПК РФ при
УСТАНОВИЛ: постановление судьи Буденновского городского суда от 14 июля 2017 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката Межуева О.В., в которой заявитель просил:
УСТАНОВИЛ: В Новоусманский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
у с т а н о в и л : Приговором Советского районного суда г. Тамбова от 17 августа 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тамбовского областного суда от 27 октября 2016 года, с осужденного ФИО1 взыскано в пользу потерпевшего П.К.Л. в качестве возмещения материального
установил: осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ <адрес> УФСИН России по Удмуртской Республике по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с ходатайством о приведении данного приговора в соответствие с действующим уголовным
У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда ФИО1 признана виновной в том, что, избранная решением Совета сельского поселения Староматинский сельсовет муниципального района Бакалинский район № 6 от 28 марта 2011 года главой сельского поселения, то есть, являясь должностным лицом органа местного
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору ФИО1 совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица
установил: Старший следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес>Р с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому З и его защитнику – адвокату Л
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД "Кораблинский" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: заявитель Ф.Р.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя Абдулинского межрайонного прокурора ФИО6
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указал, что <.......> года заместителем руководителя <.......> России по Тюменской области a12 в его адрес был направлен ответ на обращение, с которым
установила: согласно приговору ФИО1 признан виновным в незаконном распространении порнографических материалов, совершённом с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), на территории (.....).
