УСТАНОВИЛ: Согласно приговору в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО1, являясь директором ООО «... путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений уклонился от уплаты налогов на прибыль и на добавленную стоимость в особо крупном размере в сумме 17 575 121
У С Т А Н О В И Л: Суд отказал в удовлетворении жалобы О.А.С. о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по городу Орску СУ СК РФ по Оренбургской области от 15.11.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст.199.1 УК РФ, не усмотрев для этого оснований.
установил: Приговором Московского областного суда от 25 июня 2004 года ФИО2 осужден по п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
у с т а н о в и л: Скориков Е.С. в интересах обвиняемого ГатамоваЭ.Гю.о. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным постановление следователя СО-1 СУ УМВД РФ по г. Волжскому ФИО1 от 14 апреля 2017 года о
У С Т А Н О В И Л: ФИО8 и ФИО9 признаны виновными в двух преступлениях, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, совершенных с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой и в крупном размере.
установил: ФИО и ФИО2 обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили истребовать из ГИБДД материалы проверки сообщения о преступлении и материалы служебной проверки, а также признать бездействие органа ГИБДД незаконным и обязать обеспечить проведение указанных в жалобе
УСТАНОВИЛ: Заявитель К.В.О. обратился в Усольский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 11 августа 2017 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К.В.О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Сорский районный суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя СО Отд МВД России по <адрес>ФИО4, выраженное в неуведомлении обвиняемого о возобновлении предварительного следствия и продлении срока предварительного
установил: В производстве старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю находится уголовное дело №11701070035290138, возбужденное 19.04.2017, по факту осуществления банковской деятельности (банковских операций) без специального разрешения (лицензии) по признакам
у с т а н о в и л а : Постановлением Ессентукского городского суда от 28 июня 2017 г. уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору г. Ессентуки Ставропольского края для устранения препятствий рассмотрения его
УСТАНОВИЛ: ФИО1, являющаяся законным представителем потерпевшего ФИО2, обратилась в Аскизский районный суд с заявлением, в котором просила возместить расходы в размере 225000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Лисуненко К.Г., который участвовал в качестве представителя
УСТАНОВИЛ: Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора Боханского района Иркутской области, который не принял меры реагирования по снятию её с регистрационного учета базы ОСК ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области, как лица в отношении которой
у с т а н о в и л: Хирев А.Л. привлекается к уголовной ответственности за совершение тайного хищения, в ходе совместного употребления спиртных напитков, банковской карты на имя потерпевшего Голубева Н.Б., находящейся в кармане надетых на том брюк, с последующим снятием через банкомат денежных
УСТАНОВИЛ: В рамках расследования уголовного дела по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ адвокат Черкашина О.В., являясь защитником Г., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах своего подзащитного, в которой обжалует действия следователя по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, а именно: он, в период до <дата>, более точное время не установлено, занимая должность главного специалиста отдела надзорной деятельности по г.о. Химки
У С Т А Н О В И Л: ФИО10 согласно предъявленных ему обвинений 1) осуществлял неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, что повлекло её модификацию, совершенный группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, 2) мошенничество в
установила: по приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что являясь бухгалтером ООО «<...>» и исполняя на основании соответствующих приказов генерального директора названного общества обязанности кассира, в период времени с <дата> по <дата> похитила путем присвоения
УСТАНОВИЛ: Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 04 августа 2017 года уголовное дело в отношении Х Р. Р., Х В.Н.-оглы, Х К. Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ для
у с т а н о в и л : Прокурором Карагайского района Пермского края подано апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит изменить приговор мирового судьи в связи с существенным нарушением при
у с т а н о в и л: Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 августа 2017 года У. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на решение следователя СУ СК России по Воронежской области П. при проведении следственных действий, а именно
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 органами предварительного следствия подозревается в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть исполнении должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное
У С Т А Н О В И Л: По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден: - за незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его
У С Т А Н О В И Л: по приговору суда ФИО1 признан виновным в неуважении к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.
у с т а н о в и л: Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 августа 2017г. по итогам предварительного слушания уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.264 УК РФ, возвращено прокурору г. Феодосии для устранения препятствий его
