УСТАНОВИЛ: ФИО8 ранее судимый: - 09 января 2007 года Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ наказание считалось условным с установлением испытательного срока 1 год;
у с т а н о в и л: Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 августа 2017 года У. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на решение следователя СУ СК России по Воронежской области П. при проведении следственных действий, а именно
установил: адвокат Никифорова Е.М. в интересах Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Орловской области В. от 19 июля 2018 г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении Н. В
у с т а н о в и л : Прокурором Карагайского района Пермского края подано апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит изменить приговор мирового судьи в связи с существенным нарушением при
установила: по приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что являясь бухгалтером ООО «<...>» и исполняя на основании соответствующих приказов генерального директора названного общества обязанности кассира, в период времени с <дата> по <дата> похитила путем присвоения
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.163 ч.3 п.«а», ст.163 ч.3 п.«а», ст.163 ч.3 п.«а», ст.162 ч.4 п.«а», ст.159 ч.4, ст.163 ч.3 п.«а», ст.163 ч.3 п.«а», ст.163 ч.3 п.«а» УК РФ и других лиц, повторно поступило в Центральный районный
установил: Уголовное дело №№ возбуждено 01.07.2016г. и.о. руководителя Следственного управления СКР по Ставропольскому краю ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1
установил: заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия начальника ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО2, заместителя начальника отдела – начальника полиции ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО3, а также руководителя СО по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество в особо крупном размере, с незаконным проникновением в жилище. Указанное преступление подсудимым ФИО1 было совершено при следующих обстоятельствах:
установил: ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Тулы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным, не обоснованным действие (бездействие) руководителя Центрального межрайонного следственного отдела <данные изъяты>ФИО11, ссылаясь в обоснование своих
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.163 ч.3 п.«а», ст.163 ч.3 п.«а», ст.162 ч.4 п.«а», ст.163 ч.3 п.«а» УК РФ и других лиц, повторно поступило в Центральный районный суд г.Комсомольска–на–Амуре Хабаровского края 8 июня 2016 года.
установил: По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение ** ***** **** года на незаконный сбыт наркотического средства – *****************, в особо крупном размере, на окраине хутора ****** ******** района **************** края.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере. Кроме того, ФИО1 совершил незаконное распространение компьютерных программ, заведомо предназначенных для
у с т а н о в и л: по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 11 февраля 2011 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
установил: В апелляционных жалобах: - обвиняемый О. просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на домашний арест. В доводах указывает на длительное непроведение следственных действий с его участием и волокиту по уголовному делу. Находит, что доводы ходатайства следователя о
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным в незаконной охоте на особо охраняемое животное – лося на территории государственного природного зоологического заказника республиканского значения «А-й», являющегося особо охраняемой природной территорией, совершенной с использованием своего служебного
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда и передать его жалобу на новое судебное разбирательство, указывая, что, несмотря на установление факта хищения кирпичей, принадлежащих его доверительнице ФИО9, уголовное дело по этому факту не возбуждается,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 21.06.2015 года в отношении имущества потерпевшего ФИО7 в размере 10000 рублей,
установил: ФИО14 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - массой …. грамма, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в селе …….., группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л А: В апелляционной жалобе адвокат Лузан П.Д. в защиту осужденного ФИО1с приговором суда не согласен. Просит его отменить, прекратить производство по данному уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава
УСТАНОВИЛ: по постановлению Октябрьского районного суда г.Томска от 27.02.2017 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Советского районного суда г.Томска от 21.03.2016 (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 30.11.2016) с наказанием
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в том, что в период работы <данные изъяты>, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил в качестве коммерческого подкупа: в период с 1 мая 2006 года по 31 июля 2013 года денежные средства в размере 219 073, 41 рубля за
УСТАНОВИЛ: Адвокат Гусейнов Ф.В. в интересах ФИО8 обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г.Брянску ФИО4 от 30.07.2017г. о приостановлении
установил: Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном ремонте оружия (3 эпизода) и незаконном приобретении и хранении оружия, боеприпасов. Преступления совершены в период с февраля по сентябрь 2016 года в помещении ООО ССК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «А» при
установил: Заявитель ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ - клевета, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и
