у с т а н о в и л : Приговором Советского районного суда г. Тамбова от 17 августа 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тамбовского областного суда от 27 октября 2016 года, с осужденного ФИО1 взыскано в пользу потерпевшего П.К.Л. в качестве возмещения материального
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия К. и К. обвиняются в покушении на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
у с т а н о в и л: Постановлением суда, вынесенным в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ, улучшающими его положение.
установил: ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 17.04.2017 следователем СО ОМВД России по г. Уссурийску по его заявлению в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 307 УК РФ. Однако постановлением руководителя СО ОМВД России по г. Уссурийску
установил: ФИО30 совершил умышленные преступления против собственности, в особо крупном размере путем мошенничества при следующих обстоятельствах. В 2011 году, в <адрес> КБР, ФИО30, будучи главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее КФХ) «Вагадзуко» (ИНН №), используя свое служебное
У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда ФИО1 признана виновной в том, что, избранная решением Совета сельского поселения Староматинский сельсовет муниципального района Бакалинский район № 6 от 28 марта 2011 года главой сельского поселения, то есть, являясь должностным лицом органа местного
УСТАНОВИЛ: постановление судьи Буденновского городского суда от 14 июля 2017 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката Межуева О.В., в которой заявитель просил:
УСТАНОВИЛ: В Новоусманский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
у с т а н о в и л : По приговору Баксанского районного суда КБР от 03 августа 2017 года ФИО1 осуждён пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (4 эпизода), на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД "Кораблинский" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.
у с т а н о в и л: Настоящее уголовное дело 18 июля 2017 года поступило для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Ярославля в отношении ФИО3 по обвинению его в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ, а именно, в двух злоупотреблениях полномочиями, то есть
УСТАНОВИЛ: Приговором суда, постановленным в особом порядке, Буянаев Б.В. признан виновным в служебном подлоге, т.е. внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления,
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору ФИО1 совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица
установил: Старший следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес>Р с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому З и его защитнику – адвокату Л
УСТАНОВИЛ: Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2017 года удовлетворено ходатайство следователя по ОВД по ПО г. Краснодар СУ СК РФ по КК ст. лейтенанта юстиции М.В.А. о продлении срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу № 16047079:
УСТАНОВИЛ: Заявитель С.Л.И. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя отдела РП на ОТ ОП (п. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару К.И.Т.
УСТАНОВИЛ: С ходатайством в Артемовский городской суд Приморского края об условно-досрочном по приговору мирового судьи судебного участка № 83 Партизанского района Приморского края от 02.04.2015 г. обратился осужденный ФИО1
УСТАНОВИЛ: Заявитель С.Л.И. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя отдела РП на ОТ ОП (п. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару Н.А.В.
у с т а н о в и л: Скориков Е.С. в интересах обвиняемого ГатамоваЭ.Гю.о. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным постановление следователя СО-1 СУ УМВД РФ по г. Волжскому ФИО1 от 14 апреля 2017 года о
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия от 9 июня 2016 года, вынесенным в порядке главы 18 УПК РФ, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО4(...) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием.
УСТАНОВИЛА: приговором Калининского районного суда <адрес> от 26 июня 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО1, являясь директором ООО «... путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений уклонился от уплаты налогов на прибыль и на добавленную стоимость в особо крупном размере в сумме 17 575 121
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО8 и ФИО9 признаны виновными в двух преступлениях, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, совершенных с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой и в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: Суд отказал в удовлетворении жалобы О.А.С. о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по городу Орску СУ СК РФ по Оренбургской области от 15.11.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст.199.1 УК РФ, не усмотрев для этого оснований.
