У С Т А Н О В И Л А: Ширшов С.С. и Архипов И.В. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве
УСТАНОВИЛ: В., отбывающий наказание в виде лишения свободы, в том числе за грабеж и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего П. (приговор Карагайского районного суда Пермского края от 05 мая 2014 года), обратился в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление
УСТАНОВИЛ: Заместитель руководителя СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с ходатайством об ограничении времени ознакомления обвиняемого Г. и его защитника - адвоката Файтулина И.Г. с материалами уголовного дела и вещественными
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 16 августа 2017 года уголовное дело по обвинению Б по ст. ст. 291 ч.4 п. «б» (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ); 30 ч.3, 159 ч.4 (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ); 318 ч. 2 УК РФ
У С Т А Н О В И Л: 27.07.2017 в Новоусманский районный суд Воронежской области обратился защитник несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1 – адвокат Матыцын С.Д. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по
установил: по приговору ФИО27 признана виновной и осуждена за то, что являясь лицом, производящим дознание, совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу № 25-1-0037-15 в период времени с 10 часов 10 минут 10 апреля 2015 года до 24 часов 12 мая 2015 года.
у с т а н о в и л: согласно приговору ФИО3 признана виновной в сбыте товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия обвиняются в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут ФИО1 и ФИО2, находясь на поле, расположенном на расстоянии 70
У С Т А Н О В И Л: по приговору Людиновского районного суда Калужской области от 22 марта 2011 года ФИО1 был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011
У С Т А Н О В И Л А: по настоящему приговору осуждены: Хабалаев Г.В. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. «а, в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 30 ч. 1 – ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, а по совокупности
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по г.Ишимбай и Ишимбайскому району от 03 августа 2017 года ФИО1 в принятии заявления о привличение к уголовной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, отказано.
УСТАНОВИЛ: Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на отбытие установленной законом части наказания, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, положительную характеристику
У С Т А Н О В И Л : Приговором Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края от 4 апреля 2014 года ФИО1, <данные изъяты>, осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
установил: ФИО1 по данному уголовному делу, наряду с другими преступлениями, обвиняется в том, что он совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору.
установил: в кассационной жалобе действующий в интересах ФИО1 адвокат Кочубей А.Н. считает, что постановленные судебные решения не соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При вынесении решения суд необоснованно руководствовался ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Ознакомление с апелляционной жалобой и
УСТАНОВИЛ: Постановлением следователя 5-го отдела СУ УМВД России по г.Калининграду Б. от 16 февраля 2017 года в отношении ФИО3, обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33 ч.2 ст.228, ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, было прекращено уголовное преследование по уголовному
установил: по приговору суда ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:
установил: по приговору суда ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление руководителя следственного органа – временно исполняющей обязанности заместителя начальника СУ УМВД России по Калининградской области А. от 30
УСТАНОВИЛ: ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД России по Калининградской области ФИО2 от 27 марта 2017 года, которым отказано в
УСТАНОВИЛА: приговором Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным и осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
установил: Из представленного материала следует, что ФИО1 осужден к лишению свободы и содержится в следственном изоляторе г. Ярославля. В июне 2017 года осужденный обратился в СК РФ с заявление, в котором выражал несогласие с действиями председательствующего при рассмотрении уголовного дела в суде,
У С Т А Н О В И Л: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Старошайговского района от 18.08.2017 года по заявлению адвоката Аношкина А.П. участвовавшего по назначению в мировом суде по уголовному делу взыскано вознаграждение за 2 дня участия в судебном заседании (08.08.2017г. и
У С Т А Н О В И Л: Приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены: - за совершение шести краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам;
установила: По приговору суда ФИО4 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью У., опасного для жизни человека. Преступление совершено им на территории Ленинского района г.Новосибирска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
