установила: ФИО8 обратился в Октябрьский районный суд Ростовской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МУ МВД РФ «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выразившегося в длительном не принятии процессуального решения о возбуждении уголовного дела, и об обязании устранить
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Черновский районный суд г. Читы 18 сентября 2017 года. В судебном заседании старший помощник прокурора Черновского района г. Читы Власов Е.М. пояснил, что 19 июля 2017 года мировому судье судебного участка № Черновского судебного района г. Читы
установил: по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО7, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
у с т а н о в и л: К. обратилась в суд жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, с просьбой признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц следственного отдела по г. Находка Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю в части проведения
у с т а н о в и л : осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по Удмуртской Республике, обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 1994 года, Верховного Суда Удмуртской Республики от 9
УСТАНОВИЛ: 25 июля 2017 года заявитель ФИО2 - генеральный директор ООО "Н." обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного органа.
УСТАНОВИЛ: Приговором Славского районного суда Калининградской области от 22 августа 2011 года ФИО1 был осужден по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
У С Т А Н О В И Л: 21.12.2016 в следственный отдел по г. Биробиджану СУ СК РФ по ЕАО поступило заявление Б. от 16.11.2016 (зарегистрированное в КРСП <...> от 21.12.2016) о привлечении к уголовной ответственности по ст.ст. 137, 139 УК РФ заместителя директора по учебно-воспитательной работы
УСТАНОВИЛ: В., отбывающий наказание в виде лишения свободы, в том числе за грабеж и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего П. (приговор Карагайского районного суда Пермского края от 05 мая 2014 года), обратился в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление
УСТАНОВИЛ: Заместитель руководителя СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с ходатайством об ограничении времени ознакомления обвиняемого Г. и его защитника - адвоката Файтулина И.Г. с материалами уголовного дела и вещественными
у с т а н о в и л: приговором Нальчикского городского суда КБР от 24 августа 2012 года ФИО1 признана виновной и осуждена : по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением правил ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30. п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 15 августа 2017 года удовлетворено представление начальника <данные изъяты> о переводе ФИО2 из колонии–поселения в исправительную колонию общего режима.
у с т а н о в и л: адвокат Соловьева М.И., действующая в качестве защитника подозреваемого ФИО1, обратилась в Ленинский районный суд города Курска с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях
УСТАНОВИЛ: Приговором Цимлянского районного суда Ростовской области от 11 августа 2017 года ФИО1 признан виновными и осужден за производство, хранение в целях сбыта и сбыт рыбной продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.
УСТАНОВИЛ: адвокат Иванцов А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил проверить законность и обоснованность своего отвода в качестве адвоката свидетеля В. по уголовному делу №**.
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством и смягчении назначенного наказания.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2 обратились в Железнодорожный районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя отделения дознания ОП № (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г.Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору ФИО2 и ФИО3 осуждены и признаны виновными в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства сроком на один год.
установил: ФИО1 обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным отказ в проверке его заявления в порядке, предусмотренном ст.144, 145 УПК РФ, и обязать устранить допущенные нарушения.
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в Московский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 1 В обосновании доводов указал на то, что Московским отделом полиции неоднократно выносились постановления об отказе в
у с т а н о в и л: и.о. руководителя следственного отдела по ЗАТО г.Вилючинск СУ СК России по Камчатскому краю <данные изъяты> обратился в Вилючинский городской суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами обвиняемой
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия /бездействии/ сотрудников и руководителей МВД, ГИБДД, прокуратуры и следственного комитета Краснодарского края, а также на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и закрытым акционерным обществом <данные изъяты>» (далее <данные изъяты>»), зарегистрированным по адресу: <...>, был заключен трудовой
УСТАНОВИЛА: По приговору суда ФИО2 признан виновным в том, что в период с 16 октября 2013 года по 17 декабря 2013 года, будучи лицом, выполняющим управленческие функции, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО ЧОП «Викон-СБ», являясь
