У С Т А Н О В И Л: А. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Увинского МСО СУ СК РФ по УР об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2017 года.
У С Т А Н О В И Л : Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он 25 марта 2016г. около 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1, обратился в Нижневартовский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ и.о. заместителя прокурора г. Нижневартовска К.Л., на его обращение о фактах коррупции при рассмотрении уголовного дела в отношении него, мотивировав тем, что обратился с заявлением в
УСТАНОВИЛ: Постановлением Островского городского суда Псковской области от 3 августа 2017 года уголовное дело в отношении Т., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п.3 ч.1
УСТАНОВИЛ: (ФИО)6 признан не виновным и оправдан за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.
у с т а н о в и л: в апелляционной жалобе адвокат Логачева В.А. в защиту интересов осужденного ФИО7 выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и несправедливым.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Туапсинского городского суда г. Краснодара от 01 июня 2016 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к трем годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: ФИО1, 14.08.2013 года, был осужден по приговору Семилукского районного суда Воронежской области по ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, к 05-ти годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в суд, просил признать незаконным бездействие следственного отдела по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области по непроведению проверки по его заявлению о преступлении от 17.07.2017.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что 24 апреля 2017 года около 3 часов 30 минут с целью кражи денежных средств с помощью монтировки незаконно отжал входную дверь магазина «Крепость», расположенного по адресу: <...>, куда незаконно проник, однако не смог <данные изъяты> похитить
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
У С Т А Н О В И Л: В Абаканский городской суд Республики Хакасия поступила жалоба заявителя ФИО1 на постановление начальника СУ УМВД России ФИО4 от об изъятии уголовного дела из производства следователя ФИО5 и передаче его в производство следователя ФИО6
установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 19 Старорусского судебного района в Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 01 году 01 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
у с т а н о в и л: По приговору суда ФИО2 осужден за то, что он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организации, охраняемых законом интересов общества и государства при следующих
У С Т А Н О В И Л: 26 апреля 2017 года в Нефтеюганский районный суд поступила жалоба Х о признании постановления старшего следователя СО ОМВД России по городу Нефтеюганску ФИО1 об отказе удовлетворении её ходатайства о снятии ареста с принадлежащего ей имущества, и бездействие следователя по этому
у с т а н о в и л : Заявитель Б. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя при расследовании уголовного дела, возбужденного 13 января 1999 года.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Опочецкий районный суд Псковской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействие должностных лиц правоохранительных органов, уклоняющихся от рассмотрения заявления об убийстве двух лиц с особой жестокостью.
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Черновский районный суд г. Читы 18 сентября 2017 года. В судебном заседании старший помощник прокурора Черновского района г. Читы Власов Е.М. пояснил, что 19 июля 2017 года мировому судье судебного участка № Черновского судебного района г. Читы
установил: Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия и незаконном хранении взрывчатых веществ. Преступления совершены в период <ДАТА> года на территории ... при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.
установил: ФИО2, ФИО1, каждый, обвиняются в совершении хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, а также подделке удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от
у с т а н о в и л: По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что (дата) около 23 часов 30 минут он в состоянии алкогольного опьянения, от гаража по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), совершил угон автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак
установила: ФИО8 обратился в Октябрьский районный суд Ростовской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МУ МВД РФ «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выразившегося в длительном не принятии процессуального решения о возбуждении уголовного дела, и об обязании устранить
у с т а н о в и л : ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГг. следователь следственного отдела ЛУ МВД России на транспорте майора юстиции ФИО5 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1
