УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что 23 марта 2017 года около 08 часов 10 минут он, находясь возле ... подъезда дома № ... по ... города Набережные Челны Республики Татарстан, из корыстных побуждений, увидев, что владелец автомашины «HYUNDAI ACCENT»
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя за совершение заведомо незаконного действия, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: В один из дней с ../../.... по ../../.... года ФИО1 находясь в с. Сунтар Республики Саха (Якутия), на участке в местности - развилки автодороги <......> -
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 7 июня 2016 года разрешено наложение ареста на имущество подозреваемого ФИО14: автомобиль «<данные изъяты>» и автомобиль «<данные изъяты>» на срок предварительного следствия, то есть до 26 июня 2016года.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
у с т а н о в и л : В производстве старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 находится уголовное дело, возбужденное 19.06.2014 года постановлением ст. следователя по ОВД ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу по признакам
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, но не доведенных до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; а также в совершении кражи, т.е. <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ: 21 марта 2017 года ФИО13. обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, на постановление следователя СО ОМВД России по Белогорскому району ФИО6 от 14.03.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, в
У С Т А Н О В И Л: Приговором Центрального районного суда г. Симферополя от 2 июня 2016 г. ФИО1 осуждён: по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы;
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на получение должностным лицом взятки в виде денег через посредника за незаконные действия, не доведенные до конца по независящим от нее обстоятельствам, а также за получение должностным лицом взятки в виде денег через посредника, а также
УСТАНОВИЛ: Приговором Лобненского городского суда Московской области от 11 мая 2010 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
установил: Адвокат В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о выплате ему вознаграждения как защитнику, участвовавшему по назначению в уголовном деле в отношении М. и др., за участие в 4-х судебных заседаниях и за подачу двух апелляционных жалоб от 01.08.2016 г. и 22.01.2016 г.
УСТАНОВИЛ: заявитель <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия сотрудников МРО-6 УУР МВД по УР, выразившиеся в незаконном доставлении его в следственный отдел, понуждении к даче показаний и оформлении протокола допроса свидетеля.
УСТАНОВИЛ: От потерпевшего П.С.В. поступило ходатайство опрекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за совершенное в отношении него преступление, поскольку он с подсудимой примирился, ФИО2 загладила причиненныйвред. Подсудимая ФИО2 согласна с прекращением уголовного дела.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 подозревается в совершении умышленных преступлениях при следующих обстоятельствах. Согласно Уставу, утверждённому решением единственного участника № от <дата> Генерального директора ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью «<данные скрыты>», именуемое в дальнейшем
УСТАНОВИЛ: А. осуждена за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенноё путем поджога №
УСТАНОВИЛ: По постановлению мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке №23 от 14.04.2017 уголовное дело в отношении Корзун Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.183 УК РФ, возвращено прокурору Краснофлотского района г.
УСТАНОВИЛ: В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 судом принято решение об объявлении его в розыск и изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в СИЗО – 1 г. Томска в связи с тем, что подсудимый скрылся от суда, нарушив ранее избранную ему меру пресечения
установил: органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что будучи руководителем ОАО «<...>», учредителем и единственным акционером которого являлось муниципальное образование «<адрес>», в <...> годах, вопреки законным интересам возглавляемой им организации, в целях
УСТАНОВИЛ: ФИО4, ФИО3 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную по предварительному сговору группой лиц с причинением материального ущерба <.......>» в сумме <.......> рублей.
у с т а н о в и л: Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: В. обратился в Ханты-Мансийский районный суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Ханты-Мансийского следственного отдела СУ СК РФ по <данные изъяты>Т. о возобновлении предварительного следствия и установления его срока от 21 февраля 2017 года
установил: В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением, суда считает его незаконным, несоответствующим требованиям УПК РФ и нарушающим Конституционные права вкладчиков на иную охраняемую федеральным законом тайну, по следующим основаниям. Постановление суда не отвечает требованиям ст.
УСТАНОВИЛ: по постановлению руководителя СО по Кировскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Ф. от 8 февраля 2016 года в удовлетворении жалобы заявителя О. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2015 года и постановление заместителя руководителя СО по
УСТАНОВИЛ: ФИО2 являясь заместителем главы Администрации по финансовым вопросам – начальником финансового управления Администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, назначенный на указанную должность распоряжением главы Администрации муниципального района
