УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что 23 марта 2017 года около 08 часов 10 минут он, находясь возле ... подъезда дома № ... по ... города Набережные Челны Республики Татарстан, из корыстных побуждений, увидев, что владелец автомашины «HYUNDAI ACCENT»
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 7 июня 2016 года разрешено наложение ареста на имущество подозреваемого ФИО14: автомобиль «<данные изъяты>» и автомобиль «<данные изъяты>» на срок предварительного следствия, то есть до 26 июня 2016года.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
у с т а н о в и л: Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: В один из дней с ../../.... по ../../.... года ФИО1 находясь в с. Сунтар Республики Саха (Якутия), на участке в местности - развилки автодороги <......> -
у с т а н о в и л : В производстве старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 находится уголовное дело, возбужденное 19.06.2014 года постановлением ст. следователя по ОВД ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу по признакам
УСТАНОВИЛ: Постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 февраля 2017 года по заявлению адвоката Качаевой Н.Н. с осужденного Андрианова Андрианова В.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в сумме
УСТАНОВИЛ: От потерпевшего П.С.В. поступило ходатайство опрекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за совершенное в отношении него преступление, поскольку он с подсудимой примирился, ФИО2 загладила причиненныйвред. Подсудимая ФИО2 согласна с прекращением уголовного дела.
УСТАНОВИЛ: А. осуждена за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенноё путем поджога №
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> поступили материалы настоящего уголовного дела с обвинительным заключением, для рассмотрения по существу.
УСТАНОВИЛ: органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 каждый обвинялся в совершении нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы или должности и обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности причинение
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении, хранении огнестрельного оружия и боеприпасов. Преступление совершено в период с 1 сентября 2016 года до 10 ноября 2016 года в пос. Октябрьский Октябрьского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: 15.04.2009 года СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий сотрудников Некоммерческой организации «<данные изъяты>», совершенных в отношении ФИО5
УСТАНОВИЛ: по постановлению руководителя СО по Кировскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Ф. от 8 февраля 2016 года в удовлетворении жалобы заявителя О. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2015 года и постановление заместителя руководителя СО по
установил: ФИО5 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: 21 марта 2017 года ФИО13. обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, на постановление следователя СО ОМВД России по Белогорскому району ФИО6 от 14.03.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, в
УСТАНОВИЛ: ФИО4, ФИО3 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную по предварительному сговору группой лиц с причинением материального ущерба <.......>» в сумме <.......> рублей.
УСТАНОВИЛ: В. обратился в Ханты-Мансийский районный суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Ханты-Мансийского следственного отдела СУ СК РФ по <данные изъяты>Т. о возобновлении предварительного следствия и установления его срока от 21 февраля 2017 года
УСТАНОВИЛ: заявитель <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия сотрудников МРО-6 УУР МВД по УР, выразившиеся в незаконном доставлении его в следственный отдел, понуждении к даче показаний и оформлении протокола допроса свидетеля.
УСТАНОВИЛ: Приговором Лобненского городского суда Московской области от 11 мая 2010 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на получение должностным лицом взятки в виде денег через посредника за незаконные действия, не доведенные до конца по независящим от нее обстоятельствам, а также за получение должностным лицом взятки в виде денег через посредника, а также
установил: органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что будучи руководителем ОАО «<...>», учредителем и единственным акционером которого являлось муниципальное образование «<адрес>», в <...> годах, вопреки законным интересам возглавляемой им организации, в целях
у с т а н о в и л: Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 являясь заместителем главы Администрации по финансовым вопросам – начальником финансового управления Администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, назначенный на указанную должность распоряжением главы Администрации муниципального района
УСТАНОВИЛ: ФИО1 подозревается в совершении умышленных преступлениях при следующих обстоятельствах. Согласно Уставу, утверждённому решением единственного участника № от <дата> Генерального директора ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью «<данные скрыты>», именуемое в дальнейшем
У С Т А Н О В И Л: Приговором Центрального районного суда г. Симферополя от 2 июня 2016 г. ФИО1 осуждён: по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы;
