у с т а н о в и л : В производстве старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 находится уголовное дело, возбужденное 19.06.2014 года постановлением ст. следователя по ОВД ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу по признакам
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что 23 марта 2017 года около 08 часов 10 минут он, находясь возле ... подъезда дома № ... по ... города Набережные Челны Республики Татарстан, из корыстных побуждений, увидев, что владелец автомашины «HYUNDAI ACCENT»
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 7 июня 2016 года разрешено наложение ареста на имущество подозреваемого ФИО14: автомобиль «<данные изъяты>» и автомобиль «<данные изъяты>» на срок предварительного следствия, то есть до 26 июня 2016года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя за совершение заведомо незаконного действия, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 февраля 2017 года по заявлению адвоката Качаевой Н.Н. с осужденного Андрианова Андрианова В.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в сумме
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, но не доведенных до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; а также в совершении кражи, т.е. <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л: В производстве Правобережного районного суда города Липецка находится уголовное дело по обвинению ФИО5 и ФИО7 в совершении преступлений - <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ: органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 каждый обвинялся в совершении нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы или должности и обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности причинение
у с т а н о в и л: Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 являясь заместителем главы Администрации по финансовым вопросам – начальником финансового управления Администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, назначенный на указанную должность распоряжением главы Администрации муниципального района
УСТАНОВИЛ: 21 марта 2017 года ФИО13. обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, на постановление следователя СО ОМВД России по Белогорскому району ФИО6 от 14.03.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, в
установил: В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением, суда считает его незаконным, несоответствующим требованиям УПК РФ и нарушающим Конституционные права вкладчиков на иную охраняемую федеральным законом тайну, по следующим основаниям. Постановление суда не отвечает требованиям ст.
УСТАНОВИЛ: В. обратился в Ханты-Мансийский районный суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Ханты-Мансийского следственного отдела СУ СК РФ по <данные изъяты>Т. о возобновлении предварительного следствия и установления его срока от 21 февраля 2017 года
УСТАНОВИЛ: ФИО4, ФИО3 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную по предварительному сговору группой лиц с причинением материального ущерба <.......>» в сумме <.......> рублей.
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> поступили материалы настоящего уголовного дела с обвинительным заключением, для рассмотрения по существу.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на получение должностным лицом взятки в виде денег через посредника за незаконные действия, не доведенные до конца по независящим от нее обстоятельствам, а также за получение должностным лицом взятки в виде денег через посредника, а также
УСТАНОВИЛ: заявитель <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия сотрудников МРО-6 УУР МВД по УР, выразившиеся в незаконном доставлении его в следственный отдел, понуждении к даче показаний и оформлении протокола допроса свидетеля.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 подозревается в совершении умышленных преступлениях при следующих обстоятельствах. Согласно Уставу, утверждённому решением единственного участника № от <дата> Генерального директора ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью «<данные скрыты>», именуемое в дальнейшем
УСТАНОВИЛ: А. осуждена за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенноё путем поджога №
УСТАНОВИЛ: Приговором Лобненского городского суда Московской области от 11 мая 2010 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
установил: органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что будучи руководителем ОАО «<...>», учредителем и единственным акционером которого являлось муниципальное образование «<адрес>», в <...> годах, вопреки законным интересам возглавляемой им организации, в целях
УСТАНОВИЛ: По постановлению мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке №23 от 14.04.2017 уголовное дело в отношении Корзун Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.183 УК РФ, возвращено прокурору Краснофлотского района г.
установил: ФИО5 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 судом принято решение об объявлении его в розыск и изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в СИЗО – 1 г. Томска в связи с тем, что подсудимый скрылся от суда, нарушив ранее избранную ему меру пресечения
