установил: приговором мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 29 ноября 2016 года ФИО1 оправдана по предъявленному ей частным обвинителем К. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за
установил: Заявитель Ш. обратился в Ленинский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Ленинский» Л., выразившиеся в изъятии бухгалтерских документов с нарушением Приказа МВД России от 01.04.2014 №199 «Об утверждении Инструкции
У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 признана виновной в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере (всего 6 преступлений), а именно в том, что
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору суда ФИО2 и ФИО24 признаны виновными и осуждены за тайное хищение имущества потерпевшего ФИО31 на сумму 4558 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Данное преступление совершено ими 17.06.2015 года в г.Каменск-Шахтинский Ростовской области при
у с т а н о в и л: Чернышев Н.А. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию. Судом принято указанное выше решение.
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 осуждена за совершение присвоения, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
установила: ФИО1 осуждена за получение взятки в виде имущества на сумму 51860 рублей, т.е. в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, за общее покровительство по службе и незаконные действия.
У С Т А Н О В И Л: Настоящее уголовное дело было рассмотрено Мещанским районным судом города Москвы и 16 марта 2017 года в отношении Пащенко Ольги Ивановны постановлен обвинительный приговор в особом порядке.
установил: Следователь отдела № СУ Управления МВД России по г.С обратился в П районный суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище С А С, расположенном в г.С, ул.Д, 20.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда П.В. признана виновной в покушении на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путём обмана, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден: - 2 февраля 2009 г. приговором Индустриального района г. Хабаровска (с учетом постановления Президиума Хабаровского краевого суда от 21 января 2013 г.) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 14.09.2016 года жалоба адвоката Кацко В.Н. в интересах С. в порядке ст.125 УПК РФ о признании необоснованным постановления следователя СО по Динскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю С. об объявлении в розыск С.
УСТАНОВИЛ: по приговору Нытвенского районного суда Пермского края ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А. к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Веверица М.В., в интересах подозреваемого С., обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № ** вынесенного следователем по особо важным
установил: приговором Киришского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2016 года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:
у с т а н о в и л: органами предварительного следствия несовершеннолетний ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда Киселев С.В. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за угрозу убийством в отношении судебного пристава, судебного исполнителя в связи с исполнением решения суда или иного судебного акта, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено <...> в г.Омске при обстоятельствах, подробно
установил: Заявитель АЭ обратился в Хасавюртовский районный суд РД с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя Хасавюртовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по РД МТ и обязании приложить ходатайство об
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 и Колесник каждый признаны виновными в том, что совершили покушение на совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на счета нерезидентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля,
УСТАНОВИЛ: В подготовительной части судебного заседания 29 мая 2017 года обвиняемый заявил о том, что 5 мая 2017 года подавал ходатайство в районный суд об ознакомлении с протоколом судебного заседания, копия которого ему не вручалась.
УСТАНОВИЛ: ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: По приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении хищения путём обмана, с причинением значительного ущерба: - <дата> у Потерпевший №3 ноутбука «Леново» стоимостью <данные изъяты> (эпизод № 1);
УСТАНОВИЛ: С. и её представитель по доверенности С. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просили признать незаконным и отменить постановление старшего следователя СО МОМВД России ***Е. от *** об оставлении без удовлетворения ходатайства о выдаче копии постановления о продлении
