установил: органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что будучи руководителем ОАО «<...>», учредителем и единственным акционером которого являлось муниципальное образование «<адрес>», в <...> годах, вопреки законным интересам возглавляемой им организации, в целях
у с т а н о в и л: Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: По постановлению мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке №23 от 14.04.2017 уголовное дело в отношении Корзун Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.183 УК РФ, возвращено прокурору Краснофлотского района г.
УСТАНОВИЛ: органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 каждый обвинялся в совершении нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы или должности и обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности причинение
У С Т А Н О В И Л: В производстве Правобережного районного суда города Липецка находится уголовное дело по обвинению ФИО5 и ФИО7 в совершении преступлений - <данные изъяты>
установил: 15.04.2009 года СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий сотрудников Некоммерческой организации «<данные изъяты>», совершенных в отношении ФИО5
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан судом виновным в незаконном перемещении через государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ и хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного
У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи с/у № 145 Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, на основании пункта 2 примечания к статье 322.3
установила: <дата> судьей Верховного Суда Республики Мордовия при рассмотрении с участием присяжных заседателей уголовного дела по обвинению ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ),
установил: в апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ООО <данные изъяты> - адвокат Наумова Н.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Синюк в интересах подозреваемого Ртищева обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователей Следственного департамента МВД России Артемьевой Е.А. и Валишина Р.С., выразившееся в не
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступила жалоба ФИО23., в которой заявитель просил признать в порядке ст. 125 УПК РФ незаконными действия следователя СО по г. <адрес> СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО24 возложением обязанности разъяснить, в чем заключается преступность его
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 05.04.2017 ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Рип подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ. Уголовное дело было возбуждено 07 марта 2017 года старшим следователем 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам
установил: Приговором мирового судьи судебного участка №82 Ольгинского судебного района Приморского края от 13 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, на
У С Т А Н О В И Л : В апелляционном представлении помощник Краснодарского транспортного прокурора Меринов Е.В. просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы адвоката Мешвез Д.Х. в порядке ст.125 УПК РФ отказать. Считает постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Коминтерновский районный суд <адрес>, в порядке ст. 125 УПК РФ, с жалобой, в которой просит: - признать неправомерными, незаконными и необоснованными действия следователя СО <адрес>ФИО5, выразившиеся в нерассмотрении его заявления - «Заявление
установила: ФИО3 признан виновным в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» организованной группой, ФИО1 признан виновным в незаконном проведении азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сети
установил : органами предварительного следствия К.В.Е. обвиняется в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
у с т а н о в и л: осужденный ФИО1 обратился в <данные изъяты> с ходатайством о пересмотре приговора, в связи с изменениями закона. Постановлением <данные изъяты> от 06 апреля 2017 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осужденного отказано. Суд не усмотрел оснований для
УСТАНОВИЛ: Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Крым ФИО6 удовлетворено и обвиняемому ФИО1 установлен срок
установил: Ш. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по Динскому району СУ СК РФ по КК, прикомандированного в первый отдел по расследованию особо важных дел М. от 24.03.2016 г. о полном отказе в
УСТАНОВИЛА: ФИО11 признан виновным в совершении в период с 11.01.2014 по 20.08.2014 с использованием своего служебного положения присвоения 210 литров бензина марки АИ-92 на сумму 6 375 рублей 60 копеек и растраты 300 литров бензина марки АИ-92 на сумму 9 252 рубля, то есть хищении вверенного ему
У С Т А Н О В И Л: постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>ФИО8 от 14 декабря 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления должностными полномочиями, служебного подлога
установил: В апелляционной жалобе защитник - адвокат Маилов Р.С. о. считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что субъектом вмененного преступления является руководитель филиала филиал №1 ЗАО «Спецтрест№2». Филиал создан приказом генерального директора
