УСТАНОВИЛ: А. осуждена за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенноё путем поджога №
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, но не доведенных до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; а также в совершении кражи, т.е. <данные изъяты>
установил: Адвокат В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о выплате ему вознаграждения как защитнику, участвовавшему по назначению в уголовном деле в отношении М. и др., за участие в 4-х судебных заседаниях и за подачу двух апелляционных жалоб от 01.08.2016 г. и 22.01.2016 г.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Центрального районного суда г. Симферополя от 2 июня 2016 г. ФИО1 осуждён: по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы;
УСТАНОВИЛ: органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 каждый обвинялся в совершении нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы или должности и обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности причинение
УСТАНОВИЛ: ФИО1 подозревается в совершении умышленных преступлениях при следующих обстоятельствах. Согласно Уставу, утверждённому решением единственного участника № от <дата> Генерального директора ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью «<данные скрыты>», именуемое в дальнейшем
У С Т А Н О В И Л : В апелляционном представлении помощник Краснодарского транспортного прокурора Меринов Е.В. просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы адвоката Мешвез Д.Х. в порядке ст.125 УПК РФ отказать. Считает постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием
установил: в апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ООО <данные изъяты> - адвокат Наумова Н.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Коминтерновский районный суд <адрес>, в порядке ст. 125 УПК РФ, с жалобой, в которой просит: - признать неправомерными, незаконными и необоснованными действия следователя СО <адрес>ФИО5, выразившиеся в нерассмотрении его заявления - «Заявление
у с т а н о в и л: осужденный ФИО1 обратился в <данные изъяты> с ходатайством о пересмотре приговора, в связи с изменениями закона. Постановлением <данные изъяты> от 06 апреля 2017 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осужденного отказано. Суд не усмотрел оснований для
установил : органами предварительного следствия К.В.Е. обвиняется в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
установила: ФИО3 признан виновным в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» организованной группой, ФИО1 признан виновным в незаконном проведении азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сети
УСТАНОВИЛ: Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Крым ФИО6 удовлетворено и обвиняемому ФИО1 установлен срок
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Рип подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ. Уголовное дело было возбуждено 07 марта 2017 года старшим следователем 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам
УСТАНОВИЛ: Адвокат Синюк в интересах подозреваемого Ртищева обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователей Следственного департамента МВД России Артемьевой Е.А. и Валишина Р.С., выразившееся в не
У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи с/у № 145 Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, на основании пункта 2 примечания к статье 322.3
установила: <дата> судьей Верховного Суда Республики Мордовия при рассмотрении с участием присяжных заседателей уголовного дела по обвинению ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ),
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан судом виновным в незаконном перемещении через государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ и хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного
установил: Приговором мирового судьи судебного участка №82 Ольгинского судебного района Приморского края от 13 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, на
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступила жалоба ФИО23., в которой заявитель просил признать в порядке ст. 125 УПК РФ незаконными действия следователя СО по г. <адрес> СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО24 возложением обязанности разъяснить, в чем заключается преступность его
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 05.04.2017 ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования
установил: ФИО4 и ФИО5, вдвоём по сговору, совершили кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах. 25 января 2017 года, примерно в 12.00, они договорились завладеть чугунным котлом из разрушенной котельной по месту работы на карьере в посёлке <адрес> района, сдать на металлолом и
установил: В.В. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления следователя ... МСО СУ СК России по Смоленской области Д.А. от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц МО МД России «...» и СК РФ по факту
У С Т А Н О В И Л: ФИО11 признан виновным в хищении принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации денежных средств, выданных ему в качестве аванса для компенсации командировочных расходов, путём предоставления недостоверных сведений о проживании в гостинице при следующих обстоятельствах,
УСТАНОВИЛА: ФИО11 признан виновным в совершении в период с 11.01.2014 по 20.08.2014 с использованием своего служебного положения присвоения 210 литров бензина марки АИ-92 на сумму 6 375 рублей 60 копеек и растраты 300 литров бензина марки АИ-92 на сумму 9 252 рубля, то есть хищении вверенного ему
