у с т а н о в и л: 11 января 2017 года следственным отделом ОМВД России по г.Армавиру было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.
установил: согласно приговору Кяхтинского гарнизонного военного суда от 24 июня 2016 года ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы. 26 июня 2016 года в Кяхтинский гарнизонный военный суд поступило ходатайство ФИО1 о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколами
установил: согласно приговору Кяхтинского гарнизонного военного суда от 24 июня 2016 года ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы. 27 июня 2016 года ФИО1 в суд подано заявление о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, которое судом было удовлетворено и осужденному было
УСТАНОВИЛА: Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года Д.., .. года рождения, уроженец .. области, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,-
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 подал в Спасский районный суд Приморского края жалобу в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ...ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> и
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 161, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ФИО1, обвиняемого в совершении преступления,
установил: ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО3 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 РФ, при следующих обстоятельствах. Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<*---*> ФИО3, действуя с единым преступным умыслом, совершил использование должностным лицом своих
УСТАНОВИЛ: Приговором <адрес изъят> от 9 июля 2015 года (с учетом постановления <адрес изъят> от 22 сентября 2016 года) ФИО1 признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 244 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в
установил: 20 февраля 2017 года в Ленинский районный суд г. Иваново в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Е. на ответ и.о. руководителя СО по Ленинскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области от 25 мая 2016 года по обращению заявителя от 11 апреля 2016 года.
установила: Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в организации незаконной пересылки наркотических средств в особо крупном размере, а ФИО2 в незаконной пересылке наркотических средств в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: по приговору мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого
у с т а н о в и л: Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 осужден: 1) 16 декабря 2004 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, с учетом внесенных изменений постановлением президиума Ростовской областного суда от 3 июля 2008 года:
УСТАНОВИЛ: ФИО2 незаконно носил при себе боеприпасы при следующих обстоятельствах. 24 сентября 2016 года, примерно, в 21 часов 30 минут сотрудниками отдела полиции по Ленинскому району УМВД РФ по г.Махачкала в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий возле <адрес> был остановлен ФИО2
УСТАНОВИЛ: постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2016 года удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по ***. и разрешено производство контроля и записи телефонных и иных переговоров, а также кратких текстовых SMS-сообщений
установил: Приговором Павинского районного суда Костромской области от 10.04.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 163 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года и 6 (шесть)
УСТАНОВИЛ: Потерпевший №1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с заявлением о компенсации процессуальных издержек по указанному делу на общую сумму 1730 670,30 рублей, впоследствии Потерпевший №1 увеличила свои требования о взыскании процессуальных издержек на 25000 рублей, обосновывая
установил: В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г.Махачкалы Хайрулаев A.M. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с допущенными судом нарушениями законодательства и несоответствием выводов суда фактическим
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в том, что 10 января 2016 года в вечернее время (точное время в ходе следствия не установлено) у ФИО1, занимавшего с * * * по * * * должность старшего смены Службы экономической
у с т а н о в и л : органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 09 декабря 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Ржевскому межрайонному прокурору для устранения
УСТАНОВИЛ: Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока удовлетворено ходатайство старшего следователя СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО1 : обвиняемому М., его защитникам-адвокатам Лутковскому В.В. и Клеймёнову Д.М., а также защитникам, с которыми обвиняемый М. может в дальнейшем
установил : ФИО2 и ФИО1 обвиняются в незаконной охоте, совершенной на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
установил: ФИО8 обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя по ОВД Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО1 М-А., выразившегося в невынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства ФИО8 о том, чтобы при проверке
УСТАНОВИЛА: В апелляционном представлении государственный обвинитель считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Суд необоснованно исключил отягчающий квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище».
УСТАНОВИЛ: ФИО1, признана виновной и осуждена за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве. Данное преступление совершено 25 июля 2016 года в г. Новочеркасске Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
