У С Т А Н О В И Л: Отказывая в удовлетворении представления пристава-исполнителя, суд указал, что в связи с наличием на иждивении ФИО5 малолетнего ребенка, не достигшего 3 летнего возраста, суд не может заменить штраф на другие виды наказания.
установил: в апелляционной жалобе заявитель ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя по особо важным делам СО по г. Сланцы СУ СК РФ по Ленинградской
у с т а н о в и л : по приговору ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении боеприпасов. Преступление совершено в период времени с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: Приговором Павинского районного суда Костромской области от 10.04.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 163 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года и 6 (шесть)
УСТАНОВИЛ: Приговором <адрес изъят> от 9 июля 2015 года (с учетом постановления <адрес изъят> от 22 сентября 2016 года) ФИО1 признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 244 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в
установил: В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г.Махачкалы Хайрулаев A.M. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с допущенными судом нарушениями законодательства и несоответствием выводов суда фактическим
УСТАНОВИЛ: по приговору мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого
УСТАНОВИЛ: Потерпевший №1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с заявлением о компенсации процессуальных издержек по указанному делу на общую сумму 1730 670,30 рублей, впоследствии Потерпевший №1 увеличила свои требования о взыскании процессуальных издержек на 25000 рублей, обосновывая
у с т а н о в и л: 11 января 2017 года следственным отделом ОМВД России по г.Армавиру было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.
установил: согласно приговору Кяхтинского гарнизонного военного суда от 24 июня 2016 года ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы. 26 июня 2016 года в Кяхтинский гарнизонный военный суд поступило ходатайство ФИО1 о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколами
установил: согласно приговору Кяхтинского гарнизонного военного суда от 24 июня 2016 года ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы. 27 июня 2016 года ФИО1 в суд подано заявление о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, которое судом было удовлетворено и осужденному было
УСТАНОВИЛ: постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2016 года удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по ***. и разрешено производство контроля и записи телефонных и иных переговоров, а также кратких текстовых SMS-сообщений
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в том, что 10 января 2016 года в вечернее время (точное время в ходе следствия не установлено) у ФИО1, занимавшего с * * * по * * * должность старшего смены Службы экономической
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 161, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ФИО1, обвиняемого в совершении преступления,
установил: 20 февраля 2017 года в Ленинский районный суд г. Иваново в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Е. на ответ и.о. руководителя СО по Ленинскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области от 25 мая 2016 года по обращению заявителя от 11 апреля 2016 года.
УСТАНОВИЛА: Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года Д.., .. года рождения, уроженец .. области, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,-
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО3 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 РФ, при следующих обстоятельствах. Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<*---*> ФИО3, действуя с единым преступным умыслом, совершил использование должностным лицом своих
у с т а н о в и л: Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 осужден: 1) 16 декабря 2004 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, с учетом внесенных изменений постановлением президиума Ростовской областного суда от 3 июля 2008 года:
УСТАНОВИЛ: ФИО2 незаконно носил при себе боеприпасы при следующих обстоятельствах. 24 сентября 2016 года, примерно, в 21 часов 30 минут сотрудниками отдела полиции по Ленинскому району УМВД РФ по г.Махачкала в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий возле <адрес> был остановлен ФИО2
у с т а н о в и л: постановлением старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области С.В.Н. от 21.04.2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов ***» в лице С.А.И. и Б.Н.Ю. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24
установил: по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за то, что 10 января 2016 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь на территории <адрес>, на хозяйственных рядах, где осуществляется торговля животными, тайно из сумки, находящейся при Г, похитил
установил: ФИО4 и ФИО2 признаны виновными по двум преступлениям самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением данными действиями существенного вреда, совершенными в период с января по
УСТАНОВИЛ: Заявитель Голованчук Н.Ю., защищающая интересы гражданина ААА, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие Московского прокурора по надзору за исполнением законом на воздушном и водном транспорте, Московского межрегионального
У С Т А Н О В И Л: ФИО4, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием генерального директора ООО «<данные изъяты>» ИНН: №Потерпевший №1., являющего учредителем данной организации, из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден 05 июля 2013 года приговором мировым судьей судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.
