У С Т А Н О В И Л: ФИО4, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием генерального директора ООО «<данные изъяты>» ИНН: №Потерпевший №1., являющего учредителем данной организации, из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования по п."г" ч.2 ст.194 УК РФ в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере, в сумме 32.611.903,41 рублей; по ч.1 ст.226.1 УК РФ в незаконном перемещении через таможенную
УСТАНОВИЛ: В Кировский районный суд г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Пушкарева А.Ю. в интересах ФИО1 на постановление об отмене постановления о прекращении уголовного преследования от 22.11.2016 года, вынесенное руководителем второго отдела по расследованию ОВД СУ СК
установил: в кассационной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с апелляционным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что постановление Донского городского суда Тульской области от 25 декабря 2013 года в апелляционном
УСТАНОВИЛ: Приговором ФИО1 признан виновным в том, что ... года в караоке-пабе ..., совершил кражу имущества В, причинив потерпевшей значительный ущерб в размере 10190 рублей.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ...ФИО1 осужден по ст.319 УК РФ к исправительным работам сроком ... из заработной платы в доход государства за публичное оскорбление представителя власти, совершенное ... при обстоятельствах,
УСТАНОВИЛ: Генеральный директор (данные изъяты) обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста, наложенного на расчетный счет (данные изъяты)
у с т а н о в и л а: По приговору суда, вынесенному в порядке особого производства согласно ст. 314-317 УПК РФ, Петров М.В. и Харечкин В.Е. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба
у с т а н о в и л: постановлением старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области С.В.Н. от 21.04.2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов ***» в лице С.А.И. и Б.Н.Ю. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24
У С Т А Н О В И Л: отбывая наказание в ИК строгого режима осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Ходатайство обосновал тем, что отбыл 3/4 части срока наказания, правила внутреннего распорядка не нарушает, с сотрудниками администрации
УСТАНОВИЛ: Постановлением следователя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> от Дата изъята по результатам проверки заявления И. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 286, ч. 2 ст. 302, п.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить наказание. Полагает, что его деяния по ч.1 ст.234 УК РФ декриминализировано. Кроме того, указывает, что освобожден условно-досрочно <дата> года, и оставшийся срок – 1 год 9 месяцев, а не 1 год 11 месяцев 14 дней, как указал
УСТАНОВИЛ: 25 января 2017 года К.Н.Н., содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан, в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в Губкинский городской суд Белгородской области с жалобой на бездействие начальника ОМВД России по Губкинскому району (л.д.3).
установил: приговором суда ФИО4 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.
У С Т А Н О В И Л : Приговором Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2016 г. Щербакова Л.П. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 1 год со штрафом в сумме 600.000 рублей, с лишением
установил: На территории Кабардино-Балкарской Республики в течение длительного времени действует устойчивое незаконное вооружённое формирование, не предусмотренное федеральным законом и неконтролируемое государством - «Объединённый В. К., Балкарии и Карачая» «Имарата Кавказ».
УСТАНОВИЛ: Заявитель в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой на постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 от 25.01.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает, что 07.12.2015 майор полиции ОП №1 г. Владивостока
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства- масла каннабиса (гашишное масло), в значительном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
У С Т А Н О В И Л: <...> следователь по особо важным делам 3-го отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СК РФ по Омской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 до 18.00 часов
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от 09.02.2017г. – ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия и бездействия старшего следователя СО по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО3 незаконными, необоснованными и нарушающими конституционные и иные права гражданина РФ, о
у с т а н о в и л: заявитель ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании необоснованным и незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2017 года, вынесенного ведущим специалистом-экспертом (дознавателем) МОСП УФССП России по
УСТАНОВИЛ: Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 10 февраля 2017 года частично удовлетворено ходатайство потерпевшего К. о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего К./__/ рублей.
