У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом
установил: ФИО8 обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя по ОВД Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО1 М-А., выразившегося в невынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства ФИО8 о том, чтобы при проверке
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением, поданным в порядке главы 18 УПК РФ, об определении имущественного вреда, причиненного ему уголовным преследованием, в связи с вынесением 08 июля 2016 года в отношении него постановления об отказе в возбуждении
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением гражданину значительного размера, при следующих обстоятельствах:
установил: Обвиняемый ФИО1 подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на неправомерные действия старшего следователя СО по <адрес> СУ УМВД России по <адрес>Щ.А.В., выразившиеся в отказе в удовлетворении его ходатайства по уголовному делу.
у с т а н о в и л а: В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Грушецкая О.Л. просит приговор отменить, осужденного оправдать, признав за ним право на реабилитацию. Защитник выражает мнение о следующем: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ...ФИО1 осужден по ст.319 УК РФ к исправительным работам сроком ... из заработной платы в доход государства за публичное оскорбление представителя власти, совершенное ... при обстоятельствах,
УСТАНОВИЛ: Отбывая наказание, назначенное приговором ****** от 13 августа 2012 года, в исправительной колонии особого режима, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе его из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию
УСТАНОВИЛ: ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он 12 января 2017 года в период с 10 до 15 часов, находясь в лесном массиве на территории общедоступных охотничьих угодий, в 5 км. северо-восточнее д. Большой Улус Юргинского района Кемеровской области, имея при себе
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от 09.02.2017г. – ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого
УСТАНОВИЛ: По приговору суда ГАП признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, на сумму 848120 рублей 50 копеек, в период времени с октября 2015 года по декабрь 2015 года.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить наказание. Полагает, что его деяния по ч.1 ст.234 УК РФ декриминализировано. Кроме того, указывает, что освобожден условно-досрочно <дата> года, и оставшийся срок – 1 год 9 месяцев, а не 1 год 11 месяцев 14 дней, как указал
установил: На территории Кабардино-Балкарской Республики в течение длительного времени действует устойчивое незаконное вооружённое формирование, не предусмотренное федеральным законом и неконтролируемое государством - «Объединённый В. К., Балкарии и Карачая» «Имарата Кавказ».
У С Т А Н О В И Л: В. приговором Верховного Суда Республики Карелия от 23 октября 2012 года оправдан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также признан виновным и осуждён: по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в
УСТАНОВИЛ: Постановлением следователя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> от Дата изъята по результатам проверки заявления И. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 286, ч. 2 ст. 302, п.
УСТАНОВИЛ: 25 января 2017 года К.Н.Н., содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан, в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в Губкинский городской суд Белгородской области с жалобой на бездействие начальника ОМВД России по Губкинскому району (л.д.3).
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга Е.П. Дола от ДД.ММ.ГГГГ А.С. Федоренко признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и ему назначено наказание в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства- масла каннабиса (гашишное масло), в значительном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
УСТАНОВИЛА: Осужденные признаны виновными в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и оправданы по обвинению в совершении незаконного сбыта наркотических средств
У С Т А Н О В И Л: <...> следователь по особо важным делам 3-го отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СК РФ по Омской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 до 18.00 часов
установил: ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
у с т а н о в и л: заявитель ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании необоснованным и незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2017 года, вынесенного ведущим специалистом-экспертом (дознавателем) МОСП УФССП России по
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия и бездействия старшего следователя СО по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО3 незаконными, необоснованными и нарушающими конституционные и иные права гражданина РФ, о
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
