установил: ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
УСТАНОВИЛ: По приговору суда ГАП признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, на сумму 848120 рублей 50 копеек, в период времени с октября 2015 года по декабрь 2015 года.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить наказание. Полагает, что его деяния по ч.1 ст.234 УК РФ декриминализировано. Кроме того, указывает, что освобожден условно-досрочно <дата> года, и оставшийся срок – 1 год 9 месяцев, а не 1 год 11 месяцев 14 дней, как указал
установил: На территории Кабардино-Балкарской Республики в течение длительного времени действует устойчивое незаконное вооружённое формирование, не предусмотренное федеральным законом и неконтролируемое государством - «Объединённый В. К., Балкарии и Карачая» «Имарата Кавказ».
УСТАНОВИЛ: Заявитель в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой на постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 от 25.01.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает, что 07.12.2015 майор полиции ОП №1 г. Владивостока
установила: ФИО1, ФИО3 О., ФИО2, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 318, ст. 319 УК РФ, т.е. в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и публичном оскорблении представителей власти при
у с т а н о в и л: ФИО2 признан виновным в незаконных приобретении, перевозке и хранении огнестрельного оружия, боеприпасов. Данное преступление им совершено в период с февраля 2014 года по 10 июля 2015 года в Республике Крым, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО3, в соответствии с протоколом избирательной комиссии муниципального образования сельского поселения Сибирский от 12.10.2008г. являясь главой сельского поселения Сибирский Ханты-Мансийский на основании постановления от 22.10.2008г. № 10, а также в соответствии с протоколом
установил: органами предварительного расследования ФИО3 обвинялся в даче взятки должностному лицу за совершение незаконных действий. Согласно обвинительному заключению, 12 октября 2016 г. к О., занимающей должность судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела судебных приставов
У С Т А Н О В И Л: по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, участвующим в гражданском деле, фальсифицировал доказательства.
установил: ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, - присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
установил: по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за хищение чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере путем присвоения и растраты на сумму 500000 рублей. Преступление совершено на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором
у с т а н о в и л : В апелляционных жалобах: осужденный ФИО1 выражает несогласие с выводом суда о том, что положительные проявления в его поведении наметились в конце 2016 года, указывает, что в ФКУ СИЗО-1 находится с 12.05.2016, 18.08.2016 был переведен в отряд осужденных, оставленных для
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в Советский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) должностных лиц прокуратуры Советского района СК РФ, ссылаясь на то, что должностные лица прокуратуры Советского района не выполняют своих должностных обязанностей и
у с т а н о в и л: Приговором Черепановского районного суда Новосибирской области от 26 июля 2016 года А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б1.., а также смерть Б2.
УСТАНОВИЛ: Заявитель М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела по Центральному району г.Калининграда СУ СК России по Калининградской области К. от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела по
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО2 – ФИО3 просит отменить постановление Теучежского районного суда от 14.02.2017 г. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, допущенных судом
у с т а н о в и л: ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов неправомерно завладел иным транспортным средством- трактором <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без государственного регистрационного знака без цели хищения, находящимся в деревоперерабатывающем
установила: ФИО1 осуждена за хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено в период с ДАТА года по ДАТА в г. Таганроге при изложенных в приговоре обстоятельствах.
установил: Адвокат ФИО6, действующая в интересах подозреваемой ФИО5, обратилась в Пятигорский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление начальника отделения СО отдела МВД РФ по городу Пятигорску ФИО7 от
У С Т А Н О В И Л А : Л.В.В. и Л.Г.Н. признаны виновными в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, Л.В.В. также в совершении мошенничества,
установил: В.В. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления следователя ... МСО СУ СК России по ... М.В. от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц вневедомственной охраны ... МОВО – филиала ...
