У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом
установил: ФИО4 и ФИО2 признаны виновными по двум преступлениям самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением данными действиями существенного вреда, совершенными в период с января по
установил : ФИО2 и ФИО1 обвиняются в незаконной охоте, совершенной на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: В Кировский районный суд г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Пушкарева А.Ю. в интересах ФИО1 на постановление об отмене постановления о прекращении уголовного преследования от 22.11.2016 года, вынесенное руководителем второго отдела по расследованию ОВД СУ СК
у с т а н о в и л : органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 09 декабря 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Ржевскому межрайонному прокурору для устранения
УСТАНОВИЛ: ФИО1, признана виновной и осуждена за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве. Данное преступление совершено 25 июля 2016 года в г. Новочеркасске Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: В производстве СО по г.Ступино ГСУ СК РФ по МО находится уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> г. следственным отделом ОМВД России по Ступинскому району Московской области, обвиняемым по которому является Ч.
УСТАНОВИЛА: В апелляционном представлении государственный обвинитель считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Суд необоснованно исключил отягчающий квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище».
у с т а н о в и л а: По приговору суда, вынесенному в порядке особого производства согласно ст. 314-317 УПК РФ, Заготовкин С.И. и Николаев С.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в
у с т а н о в и л а: По приговору суда, вынесенному в порядке особого производства согласно ст. 314-317 УПК РФ, Петров М.В. и Харечкин В.Е. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ...ФИО1 осужден по ст.319 УК РФ к исправительным работам сроком ... из заработной платы в доход государства за публичное оскорбление представителя власти, совершенное ... при обстоятельствах,
УСТАНОВИЛ: Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока удовлетворено ходатайство старшего следователя СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО1 : обвиняемому М., его защитникам-адвокатам Лутковскому В.В. и Клеймёнову Д.М., а также защитникам, с которыми обвиняемый М. может в дальнейшем
УСТАНОВИЛ: Адвокат Таранищенко Н.М. в интересах обвиняемого И.Д.Д. обратился *** в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Д.А.Ю. от *** о
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, с целью незаконного приобретения наркотического средства, без цели сбыта, в значительном размере, осуществив переписку с неустановленным дознанием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное
установил: ФИО8 обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя по ОВД Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО1 М-А., выразившегося в невынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства ФИО8 о том, чтобы при проверке
у с т а н о в и л: постановлением судьи Северского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2016 года подсудимому П.О.О. продлена избранная ранее мера пресечения – заключение под стражу до 05 сентября 2016 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов, а именно: иного обращения химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, повлекшее загрязнение окружающей среды.
УСТАНОВИЛ: Генеральный директор (данные изъяты) обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста, наложенного на расчетный счет (данные изъяты)
установил: в кассационной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с апелляционным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что постановление Донского городского суда Тульской области от 25 декабря 2013 года в апелляционном
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе адвокат Пак А.А. в защиту подозреваемого ФИО9 просит отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение в суд 1 инстанции в ином составе суда. Считает, что суд не в полной мере дал оценку его доводам, а также незаконно, немотивированно
у с т а н о в и л: постановлением старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области С.В.Н. от 21.04.2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов ***» в лице С.А.И. и Б.Н.Ю. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24
у с т а н о в и л а: В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Грушецкая О.Л. просит приговор отменить, осужденного оправдать, признав за ним право на реабилитацию. Защитник выражает мнение о следующем: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на
УСТАНОВИЛ: Приговором ФИО1 признан виновным в том, что ... года в караоке-пабе ..., совершил кражу имущества В, причинив потерпевшей значительный ущерб в размере 10190 рублей.
установил: Обвиняемый ФИО1 подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на неправомерные действия старшего следователя СО по <адрес> СУ УМВД России по <адрес>Щ.А.В., выразившиеся в отказе в удовлетворении его ходатайства по уголовному делу.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением гражданину значительного размера, при следующих обстоятельствах:
