У С Т А Н О В И Л: Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года Кулиев О.Ф.о. осужден по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением, поданным в порядке главы 18 УПК РФ, об определении имущественного вреда, причиненного ему уголовным преследованием, в связи с вынесением 08 июля 2016 года в отношении него постановления об отказе в возбуждении
УСТАНОВИЛ: ФИО1, признана виновной и осуждена за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве. Данное преступление совершено 25 июля 2016 года в г. Новочеркасске Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л а: В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Грушецкая О.Л. просит приговор отменить, осужденного оправдать, признав за ним право на реабилитацию. Защитник выражает мнение о следующем: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на
УСТАНОВИЛ: Генеральный директор (данные изъяты) обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста, наложенного на расчетный счет (данные изъяты)
УСТАНОВИЛ: Отбывая наказание, назначенное приговором ****** от 13 августа 2012 года, в исправительной колонии особого режима, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе его из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию
у с т а н о в и л а: По приговору суда, вынесенному в порядке особого производства согласно ст. 314-317 УПК РФ, Заготовкин С.И. и Николаев С.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в
УСТАНОВИЛ: Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока удовлетворено ходатайство старшего следователя СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО1 : обвиняемому М., его защитникам-адвокатам Лутковскому В.В. и Клеймёнову Д.М., а также защитникам, с которыми обвиняемый М. может в дальнейшем
у с т а н о в и л а: По приговору суда, вынесенному в порядке особого производства согласно ст. 314-317 УПК РФ, Петров М.В. и Харечкин В.Е. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба
установил: ФИО8 обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя по ОВД Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО1 М-А., выразившегося в невынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства ФИО8 о том, чтобы при проверке
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов, а именно: иного обращения химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, повлекшее загрязнение окружающей среды.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Таранищенко Н.М. в интересах обвиняемого И.Д.Д. обратился *** в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Д.А.Ю. от *** о
у с т а н о в и л: ФИО2 27 февраля 2017 года обратился в суд первой инстанции в порядке ст. 318 УПК РФ с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности. Мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, ФИО6 причинил ему побои, чем, по мнению заявителя, совершил преступление,
У С Т А Н О В И Л: В производстве СО по г.Ступино ГСУ СК РФ по МО находится уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> г. следственным отделом ОМВД России по Ступинскому району Московской области, обвиняемым по которому является Ч.
у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он 12 января 2017 года в период с 10 до 15 часов, находясь в лесном массиве на территории общедоступных охотничьих угодий, в 5 км. северо-восточнее д. Большой Улус Юргинского района Кемеровской области, имея при себе
установил: Обвиняемый ФИО1 подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на неправомерные действия старшего следователя СО по <адрес> СУ УМВД России по <адрес>Щ.А.В., выразившиеся в отказе в удовлетворении его ходатайства по уголовному делу.
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе адвокат Пак А.А. в защиту подозреваемого ФИО9 просит отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение в суд 1 инстанции в ином составе суда. Считает, что суд не в полной мере дал оценку его доводам, а также незаконно, немотивированно
УСТАНОВИЛА: В апелляционном представлении государственный обвинитель считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Суд необоснованно исключил отягчающий квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище».
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом
УСТАНОВИЛ: Заявитель Голованчук Н.Ю., защищающая интересы гражданина ААА, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие Московского прокурора по надзору за исполнением законом на воздушном и водном транспорте, Московского межрегионального
УСТАНОВИЛ: Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока удовлетворено ходатайство старшего следователя СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО1 : обвиняемому Ф., его защитникам-адвокатам Клеймёнову Д.М. и Зюзькову К.Н., а также защитникам, с которыми обвиняемый может в дальнейшем
установил: по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за то, что 10 января 2016 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь на территории <адрес>, на хозяйственных рядах, где осуществляется торговля животными, тайно из сумки, находящейся при Г, похитил
у с т а н о в и л: постановлением судьи Северского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2016 года подсудимому П.О.О. продлена избранная ранее мера пресечения – заключение под стражу до 05 сентября 2016 года.
У С Т А Н О В И Л: М. обратилась в Октябрьский районный суд г. Мурманска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие сотрудников отдела полиции № *** УМВД России по г. Мурманску по рассмотрению заявления о совершенном преступлении от _ _ .
