у с т а н о в и л а: В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Грушецкая О.Л. просит приговор отменить, осужденного оправдать, признав за ним право на реабилитацию. Защитник выражает мнение о следующем: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной в том, что, будучи заместителем главы Администрации по финансовым вопросам - начальником финансового управления Администрации муниципального района адрес, то есть, являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции в муниципальном
установил: по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за то, что 10 января 2016 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь на территории <адрес>, на хозяйственных рядах, где осуществляется торговля животными, тайно из сумки, находящейся при Г, похитил
У С Т А Н О В И Л: ФИО4, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием генерального директора ООО «<данные изъяты>» ИНН: №Потерпевший №1., являющего учредителем данной организации, из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес>,
установил: ФИО8 обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя по ОВД Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО1 М-А., выразившегося в невынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства ФИО8 о том, чтобы при проверке
УСТАНОВИЛ: Приговором ФИО1 признан виновным в том, что ... года в караоке-пабе ..., совершил кражу имущества В, причинив потерпевшей значительный ущерб в размере 10190 рублей.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением гражданину значительного размера, при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.
УСТАНОВИЛ: В Кировский районный суд г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Пушкарева А.Ю. в интересах ФИО1 на постановление об отмене постановления о прекращении уголовного преследования от 22.11.2016 года, вынесенное руководителем второго отдела по расследованию ОВД СУ СК
у с т а н о в и л: постановлением старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области С.В.Н. от 21.04.2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов ***» в лице С.А.И. и Б.Н.Ю. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24
установил: ФИО4 и ФИО2 признаны виновными по двум преступлениям самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением данными действиями существенного вреда, совершенными в период с января по
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом
установил : ФИО2 и ФИО1 обвиняются в незаконной охоте, совершенной на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л а: По приговору суда, вынесенному в порядке особого производства согласно ст. 314-317 УПК РФ, Петров М.В. и Харечкин В.Е. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба
УСТАНОВИЛ: Адвокат Таранищенко Н.М. в интересах обвиняемого И.Д.Д. обратился *** в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Д.А.Ю. от *** о
у с т а н о в и л: постановлением судьи Северского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2016 года подсудимому П.О.О. продлена избранная ранее мера пресечения – заключение под стражу до 05 сентября 2016 года.
УСТАНОВИЛ: Заявитель Голованчук Н.Ю., защищающая интересы гражданина ААА, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие Московского прокурора по надзору за исполнением законом на воздушном и водном транспорте, Московского межрегионального
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов, а именно: иного обращения химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, повлекшее загрязнение окружающей среды.
установил: Обвиняемый ФИО1 подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на неправомерные действия старшего следователя СО по <адрес> СУ УМВД России по <адрес>Щ.А.В., выразившиеся в отказе в удовлетворении его ходатайства по уголовному делу.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока удовлетворено ходатайство старшего следователя СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО1 : обвиняемому Ф., его защитникам-адвокатам Клеймёнову Д.М. и Зюзькову К.Н., а также защитникам, с которыми обвиняемый может в дальнейшем
установил: в кассационной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с апелляционным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что постановление Донского городского суда Тульской области от 25 декабря 2013 года в апелляционном
УСТАНОВИЛ: Генеральный директор (данные изъяты) обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста, наложенного на расчетный счет (данные изъяты)
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе адвокат Пак А.А. в защиту подозреваемого ФИО9 просит отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение в суд 1 инстанции в ином составе суда. Считает, что суд не в полной мере дал оценку его доводам, а также незаконно, немотивированно
У С Т А Н О В И Л: Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года Кулиев О.Ф.о. осужден по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ...ФИО1 осужден по ст.319 УК РФ к исправительным работам сроком ... из заработной платы в доход государства за публичное оскорбление представителя власти, совершенное ... при обстоятельствах,
