установила: приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, с применением насилия.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года ФИО1 признан не виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 171; п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ и оправдан с связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.
установил: Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 07.02.2017 разрешено производство осмотра жилища, находящегося по адресу: <адрес>.
установил: Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 07.02.2017 разрешено производство осмотра жилища, находящегося по адресу: <адрес>.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.
установил: согласно обвинительному заключению ФИО2 работал в Оренбургском институте путей сообщения – филиале государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( далее- трудовой
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обвиняется органами предварительного расследования в совершении хищения чужого имущества путем обмана, а также в подделке иного официального документа, предоставляющего права, совершенной с целью облегчить совершение другого преступления. Преступления совершены при следующих
УСТАНОВИЛ: Потерпевший Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства. 26 января 2017 года протоколом осмотра места происшествия у него изъята одежда, в которую он был одет на момент причинения ножевого ранения, а именно: футболка, спортивная кофта,
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в г. Рубцовске Алтайского края, совершила покушение на мошенничество, то есть приобретение права на имущество путем обмана и злоупотребления доверием хищение у МБУК <название> денежных средств в сумме
УСТАНОВИЛ: Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о направлении по подследственности в ОМВД России по г. Лысьва материала проверки КУСП № ** от 19 марта 2017 года.
установил: По приговору суда, постановленном по результатам рассмотрения дела в судебном заседании в особом порядке, ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, и в совершении двух эпизодов кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО43 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 1 ст.201, ч. 1 ст. 201, ч.4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201 УК РФ при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в неуважении к суду, выразившееся в оскорблении в период с 14часов до 15часов 05 минут 31 августа 2016г. в помещении зала судебных заседаний судьи <адрес>ФИО1, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. ч. 2 ст. 297 УК
УСТАНОВИЛ: Согласно материалам дела, в ходе досудебного следствия, проводимого в отношении Манукяна <данные изъяты> постановлением Шевченковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ему была избрана мера пресечения в виде денежного залога в размере 3000000 грн.
установил: органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи и мошенничества. 29 марта 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Кировский районный суд г.Томска.
Установил: ДД.ММ.ГГГГ, приговором мирового судьи судебного участка №№<данные изъяты> судебного района Московской области, подсудимая ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и ей назначено наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в
У С Т А Н О В И Л А: Шиман О.А. признан виновным в мошенничестве, совершенным путем обмана, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено в период с сентября по октябрь 2015 года в селе /__/.
установила: ФИО1 осуждена за хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено в период с ДАТА года по ДАТА в г. Таганроге при изложенных в приговоре обстоятельствах.
установил: В.В. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления следователя ... МСО СУ СК России по ... М.В. от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц вневедомственной охраны ... МОВО – филиала ...
У С Т А Н О В И Л А : Л.В.В. и Л.Г.Н. признаны виновными в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, Л.В.В. также в совершении мошенничества,
установил: Адвокат ФИО6, действующая в интересах подозреваемой ФИО5, обратилась в Пятигорский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление начальника отделения СО отдела МВД РФ по городу Пятигорску ФИО7 от
УСТАНОВИЛ: ФИО1 подделал официальный документ, предоставляющий право, в целях его использования, при следующих обстоятельствах: В январе 2012 года ФИО1 обратился к управляющему филиала «Эстэра» ООО «Эсидбанк», расположенном по адресу: <адрес>, (далее Банк) ФИО5 с заявлением о предоставлении
у с т а н о в и л а: ФИО9 и ФИО8 по эпизоду в отношении автомобиля ФИО1, совершенному в ночь на ДАТА 1 осуждены за угон, т.е. неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, в группе лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: И.А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) прокурора Первомайского района Тамбовской области Р.А.А., указав, что обжалует отсутствие ответа по его жалобе, поданной в прокуратуру Первомайского района на действия (бездействие) начальника полиции МО
установил: В.В. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления следователя демидовского МСО СУ СК России по ... М.В. от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е.В., по факту предоставления ей недостоверных сведений в
