установил: ФИО4 М.М. органами предварительного следствия обвинялся в том, что совершил подделку и использование заведомо подложных официальных документов при следующих обстоятельствах: <дата> примерно в 10 часов, находясь в форме работника полиции в звании капитана полиции открыто похитил у
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования
УСТАНОВИЛ: Защитник Динзе О.Н. в интересах обвиняемого ФИО9 обратилась в суд порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия (бездействия) следователя СО Управления ФСБ России по <адрес> и <адрес>ФИО7, в которой просила признать незаконными и необоснованными его действия (бездействия),
УСТАНОВИЛ: 16 ноября 2016 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. По версии следствия, ФИО1, являясь Главой администрации Вилючинского городского округа, в нарушение положений Устава ВГО, явно выходя за пределы своих
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждена за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Согласно приговору, <дата> в дневное время у ФИО1, находившейся дома в <адрес> по <адрес>32, возник умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Суров Ю.В., в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Л.В.В., указывая на наличие состава преступления в его действиях, и
установил: 22.04.2016 следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г.Махачкала возбуждено уголовное дело по заявлению ОМА в отношении РГМ, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: Осужденная ФИО1 признана виновной в присвоении, то есть хищении денежных средств, вверенных виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, по трем эпизодам: в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ИНФОРМАЦИЯ
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь воле сарая своего хозяйства в с. Старые Маты Бакалинского района по адресу <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения из личной неприязни умышленно выставив перед собой кухонный нож
УСТАНОВИЛ: Приговором Кировского районного суда г. Омска от 15.05.2015г. ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст.ст. 70, 79 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц СУ СК РФ по Омской области, выразившиеся в не уведомлении заявителя о принятом процессуальном решении по материалу предварительной
УСТАНОВИЛ: 27 февраля 2017 года ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому
У С Т А Н О В И Л: Органами следствия Гарипов В.Р. обвиняется, в том числе, в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.01.2016 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: Приговором Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 20 января 2017 года ФИО2 осужден за то, что совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной
УСТАНОВИЛ: Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2016 года ФИО2 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействий прокурора г. Ялты, выразившегося в непринятии процессуального решения по ее заявлению о возбуждении уголовного дела.
У С Т А Н О В И Л : по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 25.08.2016 г. (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 20.12.2016 г.) Дымов ФИО16 осуждён по ст.ст. 161 ч.1; 158 ч.2 п. «б»; 158 ч.1 УК РФ с применением ч.ч. 2, 4, 5 ст. 69 УК
установил: Постановлением Геленджикского городского суда от 29 декабря 2016 года удовлетворена жалоба Х., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с заявлением в порядке ст. 135 УПК РФ о возмещении ему имущественного вреда, причиненного в результате его незаконного уголовного преследования.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2017 года по итогам предварительного слушания прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Лисицкий А.В., действуя в качестве представителя ФИО2, обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконными действия врио начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве В*** С.Б. по направлению запроса
у с т а н о в и л: Органом предварительного следствия ФИО5 подозревается в совершении мошенничества, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, соверешнное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
установил: 01 февраля 2017 года осужденный обратился в Ржевский городской суд <адрес> с ходатайством о разъяснении неясности, возникшей при исполнении приговора Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ. Указал на арифметические ошибки в части общей суммы, подлежащей взысканию
