УСТАНОВИЛ: 16 ноября 2016 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. По версии следствия, ФИО1, являясь Главой администрации Вилючинского городского округа, в нарушение положений Устава ВГО, явно выходя за пределы своих
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Лисицкий А.В., действуя в качестве представителя ФИО2, обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконными действия врио начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве В*** С.Б. по направлению запроса
УСТАНОВИЛ: Приговором Кировского районного суда г. Омска от 15.05.2015г. ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст.ст. 70, 79 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц СУ СК РФ по Омской области, выразившиеся в не уведомлении заявителя о принятом процессуальном решении по материалу предварительной
УСТАНОВИЛ: ФИО3 предъявлено обвинение в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 25.08.2016 г. (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 20.12.2016 г.) Дымов ФИО16 осуждён по ст.ст. 161 ч.1; 158 ч.2 п. «б»; 158 ч.1 УК РФ с применением ч.ч. 2, 4, 5 ст. 69 УК
установил: 01 февраля 2017 года осужденный обратился в Ржевский городской суд <адрес> с ходатайством о разъяснении неясности, возникшей при исполнении приговора Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ. Указал на арифметические ошибки в части общей суммы, подлежащей взысканию
УСТАНОВИЛ: ФИО1 судима: 21 июля 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением от 17 декабря 2015 года условное осуждение отменено, постановлено считать осужденной к 3годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Судакский городской суд Республики ФИО2 с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия и бездействие руководителя следственного отдела по г. Судаку ГСУ СК России по Республике Крым по рассмотрению его заявления о преступлении от 06.09.2016.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждена за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Согласно приговору, <дата> в дневное время у ФИО1, находившейся дома в <адрес> по <адрес>32, возник умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден за покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, <дата>, при этом преступление не было доведено до конца по
у с т а н о в и л: Постановлением Центрального районного суда г.Воронежа от 22.02.2017 года защитнику, адвокату Азову С.Я. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении вынесенного в отношении ФИО2 приговора Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.10.2015 с учетом внесенных
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину по двум эпизодам преступной деятельности при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 70 от 25.07.2016 года уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 116 ч.1 УК РФ прекращено, на основании п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с наличием постановления суда о прекращении
установил: Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 10 января 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору <данные изъяты> от 8 апреля 2008 года.
установил: согласно приговору ФИО1 признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного действия. Преступление совершено 9 августа 2016 года в <адрес изъят> Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной
УСТАНОВИЛ ФИО1 виновен в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено подсудимым в Октябрьском районе г.Екатеринбурга при нижеследующих обстоятельствах.
установил: ФИО1 приговором Свердловского районного суда города Белгорода от 17 октября 2016 года осужден по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 70УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; отбывает наказание в
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Айваседо осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО9 приговором суда признан виновным: - в грабеже, то есть открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО6, на общую сумму (...) рублей, совершенном в период времени с 23 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 01 часов 20 минут ХХ.ХХ.ХХ в (.....);
УСТАНОВИЛА: ФИО1, занимая должность главы Наргинского сельского поселения Молчановского района Томской области, превысил должностные полномочия, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
установил: по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение * ******* **** года на дачу взятки должностному лицу - судебному приставу-исполнителю ************ городского отдела ****** России по *********** краю М.А.А. в размере **** рублей за совершение им заведомо незаконного
у с т а н о в и л: Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было
у с т а н о в и л: постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 марта 2017 года приостановлено производство по уголовному делу в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, до розыска обвиняемого.
