УСТАНОВИЛ: 27 февраля 2017 года ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому
У С Т А Н О В И Л : по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 25.08.2016 г. (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 20.12.2016 г.) Дымов ФИО16 осуждён по ст.ст. 161 ч.1; 158 ч.2 п. «б»; 158 ч.1 УК РФ с применением ч.ч. 2, 4, 5 ст. 69 УК
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре постановления Южно-Сахалинского городского суда от 27 ноября 2013 года об оплате труда адвоката А. в порядке ст. 10 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Судакский городской суд Республики ФИО2 с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия и бездействие руководителя следственного отдела по г. Судаку ГСУ СК России по Республике Крым по рассмотрению его заявления о преступлении от 06.09.2016.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 судима: 21 июля 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением от 17 декабря 2015 года условное осуждение отменено, постановлено считать осужденной к 3годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждена за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Согласно приговору, <дата> в дневное время у ФИО1, находившейся дома в <адрес> по <адрес>32, возник умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических
УСТАНОВИЛ: 16 ноября 2016 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. По версии следствия, ФИО1, являясь Главой администрации Вилючинского городского округа, в нарушение положений Устава ВГО, явно выходя за пределы своих
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с заявлением в порядке ст. 135 УПК РФ о возмещении ему имущественного вреда, причиненного в результате его незаконного уголовного преследования.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Суров Ю.В., в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Л.В.В., указывая на наличие состава преступления в его действиях, и
установил: Постановлением Геленджикского городского суда от 29 декабря 2016 года удовлетворена жалоба Х., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2017 года по итогам предварительного слушания прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков
У С Т А Н О В И Л: оспариваемым постановлением суда срок содержания Ц.О.А. под домашним арестом продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 апреля 2017 г., включительно.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден за покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, <дата>, при этом преступление не было доведено до конца по
установил: ФИО1 приговором Свердловского районного суда города Белгорода от 17 октября 2016 года осужден по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 70УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; отбывает наказание в
установил: согласно приговору ФИО1 признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного действия. Преступление совершено 9 августа 2016 года в <адрес изъят> Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 70 от 25.07.2016 года уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 116 ч.1 УК РФ прекращено, на основании п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с наличием постановления суда о прекращении
установил: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаялся, иска не имеет, добросовестно относится к работе, был трудоустроен швеей-мотористом, выполняет разовые
УСТАНОВИЛА: ФИО1, занимая должность главы Наргинского сельского поселения Молчановского района Томской области, превысил должностные полномочия, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
установил: по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение * ******* **** года на дачу взятки должностному лицу - судебному приставу-исполнителю ************ городского отдела ****** России по *********** краю М.А.А. в размере **** рублей за совершение им заведомо незаконного
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину по двум эпизодам преступной деятельности при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Ф. обратился в Советский районный суд города Иваново с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2017 года, принятое старшим следователем < > С., указывая на следующие обстоятельства: в рамках проверки не были получены объяснения с ряда лиц,
установил: Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 10 января 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору <данные изъяты> от 8 апреля 2008 года.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда Бадретдинова Г.В. признана виновной и осуждена за заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного следствия и в суде, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО9 приговором суда признан виновным: - в грабеже, то есть открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО6, на общую сумму (...) рублей, совершенном в период времени с 23 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 01 часов 20 минут ХХ.ХХ.ХХ в (.....);
УСТАНОВИЛ ФИО1 виновен в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено подсудимым в Октябрьском районе г.Екатеринбурга при нижеследующих обстоятельствах.
