УСТАНОВИЛ Приговором Свердловского районного суда г.Костромы от 05.12.2012 г. ФИО2 осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: Постановлением <данные изъяты> от 18 июля 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Абдулинского МСО СУ СК РФ по (адрес), Абдулинского межрайонного прокурора, выразившееся в непроведении проверки по факту доведения заявителя до попытки суицида в ИВС МО МВД России
У С Т А Н О В И Л: В октябре 2016 года, точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО1 ..... с целью улучшения материального положения своей семьи и незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, за личные денежные средства у неизвестного лица в г. Воронеже
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия заместителя начальника УФСБ России по г.Москва и Московской области К., отказавшего в предоставлении копий изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий документов, и обязать устранить допущенное нарушение.
УСТАНОВИЛ: Приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 3 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии Кемеровского областного суда от 13 апреля 2016 г., ФИО2 <данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы, на
у с т а н о в и л: 23 октября 2008 года приговором Петуховского районного суда Курганской области ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 322 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за незаконное хранение взрывчатого вещества (порох) и взрывных устройств, а также за незаконное изготовление взрывных устройств.
УСТАНОВИЛ: Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2003 года ФИО1 осужден по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
установил: в апелляционной жалобе ФИО1 обращает внимание суда на то, что обязанность оформления отказа в возбуждении производства ввиду новых открывшихся обстоятельств в виде постановления на прокурора законом не возложена, тем самым считает, что суд вышел за пределы предмета обжалования и дал
установил: 16 февраля 2017 года следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет ООО «…..» (ИНН …..) №……,
установил: ФИО1 предварительным следствием обвинялся в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия по мотивам религиозной ненависти.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обвиняется в совершении незаконных приобретения, ношения, перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов и незаконном ремонте огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения).
УСТАНОВИЛ: Приговором Ростовского областного суда от 25 мая 2005 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2005 года, ФИО1 признан виновным и осужден:
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО5 обвиняются в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Следственным отделом УМВД России по ЗАТО Северск Томской области расследуется уголовное дело, возбужденное 19.08.2016, в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением судьи уголовное дело в отношении Сычевого возвращено прокурору Петуховского района Курганской области вследствие нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта.
установил: ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: Д.. в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя прокурора г. Костомукша от 01 марта 2017 года об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении (...). по факту совершения ею заведомо ложного доноса, которое
у с т а н о в и л : ФИО2 и ФИО1 ... примерно в 17 часов 30 минут, находясь на территории ......, РТ,предварительно договорились тайнопохитить имущество ООО «...», при этом распределили между собой роли при совершении данного преступления, согласно которым ФИО2 и ФИО1 вместе должны были похитить
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Суров Ю.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действия следователя по ОВД СО по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ч. выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства защиты об ознакомлении с материалами проверки КРСП <...> от
У С Т А Н О В И Л: О. обвиняется в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (в сумме
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении в период с 2005 по 2013 годы девяти хищений денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.
УСТАНОВИЛ: Адвокаты Худяков и Смирнов обратились в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия сотрудников СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области, допущенные при производстве предварительного
УСТАНОВИЛ: Кузьмичев А.Н. обратился в Урайский городской суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации в размере 2024000 рублей 00 копеек, мотивировав тем, что в апреле 2011 года в отношении Кузьмичева А.Н., занимавшего должность начальника отделения ГИБДД Урайского ГОВД
