У С Т А Н О В И Л: в Невинномысский городской суд Ставропольского края от мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Свириденко Ю.А. поступило указанное уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи, постановленный по названному уголовному делу
УСТАНОВИЛ: Постановлением <данные изъяты> от 18 июля 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
установил: постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 02 марта 2017 года принято решение, считать неподанной апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление того же суда от 02 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании недопустимым
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО5 обвиняются в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела следственной части СУ УМВД России по Брянской области ФИО1 о наложении ареста на имущество и расчетные счета, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», наложен
У С Т А Н О В И Л: Г. обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда в общей сумме .......... рублей, причиненного в результате уголовного преследования, поскольку в рамках уголовного дела № ... вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием в его
у с т а н о в и л: Приговором <данные изъяты> от <дата> 2015 года ФИО1 осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст.158; п.п. «а, б» ч.2 ст.158; ч.4 ст.111; ч.1 ст.139; п. «б» ч.2 ст.132; п. «б» ч.2 ст.132; п. «б» ч.2 ст.131; п.п. «а, б» ч.2 ст.132; ч.1 ст.162; ч.3 ст.69 УК РФ на 10 лет 11 месяцев
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за незаконное хранение взрывчатого вещества (порох) и взрывных устройств, а также за незаконное изготовление взрывных устройств.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Абдулинского МСО СУ СК РФ по (адрес), Абдулинского межрайонного прокурора, выразившееся в непроведении проверки по факту доведения заявителя до попытки суицида в ИВС МО МВД России
У С Т А Н О В И Л: В октябре 2016 года, точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО1 ..... с целью улучшения материального положения своей семьи и незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, за личные денежные средства у неизвестного лица в г. Воронеже
УСТАНОВИЛ: Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2003 года ФИО1 осужден по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
у с т а н о в и л: ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы по приговору *** от 26.07.2013 г., обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров от 17.06.2010 г., 12.05.2011 г., 26.07.2013 г. в порядке ст. 10 УК РФ и снижении наказания, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: Приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 3 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии Кемеровского областного суда от 13 апреля 2016 г., ФИО2 <данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы, на
УСТАНОВИЛ: Кузьмичев А.Н. обратился в Урайский городской суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации в размере 2024000 рублей 00 копеек, мотивировав тем, что в апреле 2011 года в отношении Кузьмичева А.Н., занимавшего должность начальника отделения ГИБДД Урайского ГОВД
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия заместителя начальника УФСБ России по г.Москва и Московской области К., отказавшего в предоставлении копий изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий документов, и обязать устранить допущенное нарушение.
УСТАНОВИЛ: Подсудимая ФИО1, являясь главным бухгалтером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего
установил: ФИО1 предварительным следствием обвинялся в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия по мотивам религиозной ненависти.
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, в особо крупном размере, с использованием служебного положения, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: 23 октября 2008 года приговором Петуховского районного суда Курганской области ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 322 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Советский районный суд Ставропольского края с жалобой, в которой просил признать незаконными действия заместителя руководителя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по СК ФИО2
установил: Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору в крупном размере приобретение и хранение в целях сбыта и сбыт немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками; в
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Суров Ю.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действия следователя по ОВД СО по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ч. выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства защиты об ознакомлении с материалами проверки КРСП <...> от
у с т а н о в и л : ФИО2 и ФИО1 ... примерно в 17 часов 30 минут, находясь на территории ......, РТ,предварительно договорились тайнопохитить имущество ООО «...», при этом распределили между собой роли при совершении данного преступления, согласно которым ФИО2 и ФИО1 вместе должны были похитить
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением судьи уголовное дело в отношении Сычевого возвращено прокурору Петуховского района Курганской области вследствие нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта.
