УСТАНОВИЛ: Подсудимая ФИО1, являясь главным бухгалтером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего
УСТАНОВИЛ: Постановлением <данные изъяты> от 18 июля 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
установил: ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
установил: Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору в крупном размере приобретение и хранение в целях сбыта и сбыт немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками; в
у с т а н о в и л: ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы по приговору *** от 26.07.2013 г., обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров от 17.06.2010 г., 12.05.2011 г., 26.07.2013 г. в порядке ст. 10 УК РФ и снижении наказания, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный
у с т а н о в и л: Д.. в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя прокурора г. Костомукша от 01 марта 2017 года об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении (...). по факту совершения ею заведомо ложного доноса, которое
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Кузьмичев А.Н. обратился в Урайский городской суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации в размере 2024000 рублей 00 копеек, мотивировав тем, что в апреле 2011 года в отношении Кузьмичева А.Н., занимавшего должность начальника отделения ГИБДД Урайского ГОВД
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Абдулинского МСО СУ СК РФ по (адрес), Абдулинского межрайонного прокурора, выразившееся в непроведении проверки по факту доведения заявителя до попытки суицида в ИВС МО МВД России
УСТАНОВИЛ: Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2003 года ФИО1 осужден по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
установил: в апелляционной жалобе ФИО1 обращает внимание суда на то, что обязанность оформления отказа в возбуждении производства ввиду новых открывшихся обстоятельств в виде постановления на прокурора законом не возложена, тем самым считает, что суд вышел за пределы предмета обжалования и дал
установил: постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 02 марта 2017 года принято решение, считать неподанной апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление того же суда от 02 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании недопустимым
установил: 16 февраля 2017 года следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет ООО «…..» (ИНН …..) №……,
у с т а н о в и л: Приговором <данные изъяты> от <дата> 2015 года ФИО1 осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст.158; п.п. «а, б» ч.2 ст.158; ч.4 ст.111; ч.1 ст.139; п. «б» ч.2 ст.132; п. «б» ч.2 ст.132; п. «б» ч.2 ст.131; п.п. «а, б» ч.2 ст.132; ч.1 ст.162; ч.3 ст.69 УК РФ на 10 лет 11 месяцев
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия заместителя начальника УФСБ России по г.Москва и Московской области К., отказавшего в предоставлении копий изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий документов, и обязать устранить допущенное нарушение.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за незаконное хранение взрывчатого вещества (порох) и взрывных устройств, а также за незаконное изготовление взрывных устройств.
У С Т А Н О В И Л: Г. обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда в общей сумме .......... рублей, причиненного в результате уголовного преследования, поскольку в рамках уголовного дела № ... вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием в его
УСТАНОВИЛ: Приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 3 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии Кемеровского областного суда от 13 апреля 2016 г., ФИО2 <данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы, на
У С Т А Н О В И Л: В октябре 2016 года, точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО1 ..... с целью улучшения материального положения своей семьи и незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, за личные денежные средства у неизвестного лица в г. Воронеже
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обвиняется в совершении незаконных приобретения, ношения, перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов и незаконном ремонте огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения).
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, в особо крупном размере, с использованием служебного положения, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела следственной части СУ УМВД России по Брянской области ФИО1 о наложении ареста на имущество и расчетные счета, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», наложен
установил: ФИО1 предварительным следствием обвинялся в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия по мотивам религиозной ненависти.
у с т а н о в и л: 23 октября 2008 года приговором Петуховского районного суда Курганской области ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 322 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Суров Ю.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действия следователя по ОВД СО по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ч. выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства защиты об ознакомлении с материалами проверки КРСП <...> от
