УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО5 обвиняются в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
установил: в апелляционной жалобе ФИО1 обращает внимание суда на то, что обязанность оформления отказа в возбуждении производства ввиду новых открывшихся обстоятельств в виде постановления на прокурора законом не возложена, тем самым считает, что суд вышел за пределы предмета обжалования и дал
у с т а н о в и л : ФИО2 и ФИО1 ... примерно в 17 часов 30 минут, находясь на территории ......, РТ,предварительно договорились тайнопохитить имущество ООО «...», при этом распределили между собой роли при совершении данного преступления, согласно которым ФИО2 и ФИО1 вместе должны были похитить
у с т а н о в и л: 23 октября 2008 года приговором Петуховского районного суда Курганской области ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 322 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.
установил: Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору в крупном размере приобретение и хранение в целях сбыта и сбыт немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками; в
УСТАНОВИЛ: Приговором Ростовского областного суда от 25 мая 2005 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2005 года, ФИО1 признан виновным и осужден:
установил: ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: О. обвиняется в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (в сумме
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, в особо крупном размере, с использованием служебного положения, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
установил: В апелляционной жалобе представителя ФИО2 – адвоката Мамаева Р.Г. ставится вопрос об отмене постановления суда об отказе в удовлетворении его жалобы, и признании незаконным постановления следователя ФИО3 от 21.12.2016 г. о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.145.1 УК РФ.
установил: приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.12.2013 года ФИО1 осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
У С Т А Н О В И Л А : Сафарян Н.Д. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере; в пособничестве в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств,
у с т а н о в и л : ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы. Начало срока – <дата>. Конец срока – <дата>. Отбыл две трети срока наказания – <дата>.
УСТАНОВИЛ: С. обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностного лица ОМВД РФ по Шебекинскому району и г.Шебекино Белгородской области по рассмотрению его заявления от 26.01.2017 года.
установила: Приговором суда ФИО59 осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО59 преступления до конца, ФИО1 был бы причинен крупный размер на
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах: 02 июня 2016 года, около 01 часа, у ФИО2 находящегося в состоянии алкогольного опьянения ограде дома расположенного по адресу: <адрес>, на
установил: согласно приговору Миллеровского районного суда РО от 16.06.2015 года ФИО1 был осужден по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев, с возложением специальных обязанностей, приведенных в приговоре.
Установил: ФИО4 совершил растрату - хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
установил: Органом следствия ФИО1 и ФИО3 обвинялись в том, что, они являясь должностными лицами, совершили злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, с целью создания
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
установил: Адвокат Денчи Х.Н., действующий в интересах заявителя ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2 от 24.11.2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителем Следственного Управления Следственного комитета РФ по СК ФИО8 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1<...> года рождения уроженец <...><...>, осужден приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края 03.11.2015 г. по п. г ч.2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК
