УСТАНОВИЛ: Адвокаты Худяков и Смирнов обратились в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия сотрудников СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области, допущенные при производстве предварительного
У С Т А Н О В И Л: О. обвиняется в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (в сумме
УСТАНОВИЛ: Кузьмичев А.Н. обратился в Урайский городской суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации в размере 2024000 рублей 00 копеек, мотивировав тем, что в апреле 2011 года в отношении Кузьмичева А.Н., занимавшего должность начальника отделения ГИБДД Урайского ГОВД
у с т а н о в и л: Д.. в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя прокурора г. Костомукша от 01 марта 2017 года об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении (...). по факту совершения ею заведомо ложного доноса, которое
УСТАНОВИЛ: Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела следственной части СУ УМВД России по Брянской области ФИО1 о наложении ареста на имущество и расчетные счета, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», наложен
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за незаконное хранение взрывчатого вещества (порох) и взрывных устройств, а также за незаконное изготовление взрывных устройств.
У С Т А Н О В И Л: В октябре 2016 года, точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО1 ..... с целью улучшения материального положения своей семьи и незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, за личные денежные средства у неизвестного лица в г. Воронеже
установил: постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 02 марта 2017 года принято решение, считать неподанной апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление того же суда от 02 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании недопустимым
установил: 16 февраля 2017 года следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет ООО «…..» (ИНН …..) №……,
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, без получения в
УСТАНОВИЛ: Стукач Н.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором суда, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы, на действия (бездействие) и решение заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Мирового судьи судебного участка №3 Тамбовского района Тамбовской области от 02.12.2016 г. по ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ - к окончательному наказанию в виде лишения свободы 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии
установил: Адвокат Денчи Х.Н., действующий в интересах заявителя ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2 от 24.11.2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и ношении боеприпасов. Преступление совершено 19 января 2016 году на территории Туапсинского района Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, возвращено для приведения в соответствие с требованиями ч.
установил: По результатам рассмотрения жалобы Е.Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ судьей в адрес прокурора Фрунзенского района г.Саратова Дядькина А.Л. вынесено частное постановление.
установил: Органом следствия ФИО1 и ФИО3 обвинялись в том, что, они являясь должностными лицами, совершили злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, с целью создания
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителем Следственного Управления Следственного комитета РФ по СК ФИО8 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: С. обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностного лица ОМВД РФ по Шебекинскому району и г.Шебекино Белгородской области по рассмотрению его заявления от 26.01.2017 года.
У С Т А Н О В И Л: осужденные, сотрудники отдела специальной таможенной процедуры № 3 таможенного поста аэропорта Домодедово Домодедовской таможни ФТС России, признаны виновными в получении от граждан Республики Вьетнам взятки в виде денег за заведомо незаконное бездействие – не проведение
установил: согласно приговору Миллеровского районного суда РО от 16.06.2015 года ФИО1 был осужден по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев, с возложением специальных обязанностей, приведенных в приговоре.
установил: В апелляционной жалобе представителя ФИО2 – адвоката Мамаева Р.Г. ставится вопрос об отмене постановления суда об отказе в удовлетворении его жалобы, и признании незаконным постановления следователя ФИО3 от 21.12.2016 г. о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.145.1 УК РФ.
