У С Т А Н О В И Л : Хохлов Г.М. признан виновным и осужден по ст. 160 ч. 3 УК РФ за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, с использованием служебного положения растратил вверенное ему имущество в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №55 Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГТолмачев А.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.
УСТАНОВИЛ: В. обвиняется в причинении особо крупного ущерба собственникам помещений дома по ул. ****, г. Перми – членам ТСЖ «***», путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.
установил: в производстве специализированного следственного отдела СУ УМВД России по Мурманской области находится уголовное дело № *, возбужденное 26 мая 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, соединенное в одно производство с уголовными делами №№ *, *,
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что ... года около <...> часов <...> минут, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Н.Н.Н., незаконно проник в ограду <...>, где из корыстных побуждений тайно похитил собаку стоимостью <...> рублей,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищении чужого имущества принадлежащего К. на общую сумму <...> рублей с незаконным проникновением в иное хранилище, расположенное на территории дома <...> в г. Биробиджане, которое он не довёл до конца по независящим от
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях сбыта такого документа, что имело место при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: По приговору Роговский С.К. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение боеприпасов, он же признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения, хранения взрывных устройств.
УСТАНОВИЛ: Защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Белая Е.А. обратилась в городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по ОВД СУ СК России по РХ ФИО9 при рассмотрении им 28 декабря 2016 года в течение менее одних суток в порядке ст. 144, 145 УПК РФ
установил: Приговором Советского районного суда гор. Махачкалы от 13 февраля 2017 года СТМ признана виновной в том, что в конце августа 2015 года находясь в квартире потерпевшей ОДЗ, по адресу: г.Махачкала, <адрес>, тайно похитила принадлежащие последней ювелирные золотые изделия на общую
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной им как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, а также в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие следователя <данные изъяты> которым не принято мер по направлению поручения по месту регистрации лица, снявшего перечисленные ею денежные средства, не рассмотрен вопрос о
УСТАНОВИЛ: Заявитель Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора .....А. от ..... года № ..... по его заявлению прокурору ..... о возбуждении уголовного дела по ст. 307 УК РФ и проведении необходимых следственных действий в отношении свидетеля Б. в рамках
установил: ФИО1 признан виновными в пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства - <...> весом <...> грамма, относящимся к значительному размеру и незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства <...> в количестве
установил: 21 февраля 2017 года постановлением Центрального районного суда г. Тулы отказано в удовлетворении жалобы ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) следователя следственного отделения УФСБ России по Тульской области ФИО2 в
установил: Из представленного материала следует, что 13 апреля 2016 года должностным лицом подразделения полиции возбужденного уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам ч.1 ст.112 УК РФ, по факту причинения им ФИО4 средней тяжести вреда здоровью 8 января 2016 года вблизи НАСЕЛЕННОГО ПУНКТА 1
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поступило в производство мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области (Дата).
у с т а н о в и л : В Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба адвоката Б.В.Ф., в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СО по Ленинскому району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области Ф.С.В. по воспрепятствованию 23.01.2017 года в даче устных
у с т а н о в и л а: К. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение, перевозку и сбыт боеприпасов. Преступление совершено в <адрес> при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
установил: при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и причинение смерти ФИО16
у с т а н о в и л: В ходе проводимой оперативной проверки в рамках дела оперативного учета № 0016, заведенного по признакам возможного совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, руководитель органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, начальник ГУ МВД России по
