УСТАНОВИЛ: приговором Березниковского городского суда Пермского края от 19 октября 2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 декабря 2016 года) ФИО1 осужден по п.п. «б,в» ч. 3 ст. 204 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере
У С Т А Н О В И Л А: Судом первой инстанции Р.В.И. признана виновной в совершении пяти эпизодов мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в том, что она, назначенная с ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя - директором ГБОУ НПО Профессиональное училище № г. Карталы Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№-К, на должность заместителя директора ГБОУ НПО «Профессиональное
УСТАНОВИЛ: в производстве следователя СК России по городу Москве находится уголовное дело, возбужденное 27 августа 2014 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он, путём обмана, совершил покушение на хищение имущества ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и индивидуального предпринимателя Г.Г.Г. в особо крупном размере, при обстоятельствах
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Смоленска с заявлением о признании за ним права на реабилитацию по уголовному делу №. В обоснование своих требований ФИО1 указал на то, что приговором <данные изъяты> от (дата) , он был оправдан по обвинению в совершении преступлений,
У С Т А Н О В И Л: Генеральный директор ЗАО <данные изъяты>ФИО4, адвокат Левашова Л.М., действующая на основании ордера, обратились в суд с жалобой на действия сотрудников полиции при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия – <данные изъяты>.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 покушался на мошенничество, т.е. покушался на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ, а именно в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное
установил: постановление судьи Ессентукского городского суда от 28 декабря 2016 года вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката Молочкова В.В. в интересах подозреваемого ФИО1 и дополнению к ней, в которых просил:
УСТАНОВИЛ: В производстве <адрес> районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению О. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201, ч.4 ст. 160 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ Мичуринским следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ в отношении Т (<данные изъяты> возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ, злоупотребление должностными полномочиями
У С Т А Н О В И Л: ТНИ обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить как незаконное постановление заместителя руководителя следственного отделения по <адрес> Следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по
УСТАНОВИЛ: Из материалов, поступивших в суд апелляционной инстанции, усматривается, что 6 февраля 2017 года в Нахимовский районный суд г. Севастополя поступила жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, об исключении доказательств по уголовному делу № 945133.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия. Согласно приговору, ФИО1 с целью причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Л.Н.Л. нанес ей один удар кухонным ножом по передней
УСТАНОВИЛ: 20 декабря 2016 года адвокат Ефремов О.Б. в интересах обвиняемого М. обратился к следователю с ходатайством о приобщении к материалам приостановленного уголовного дела решения Арбитражного суда Пермского края и возобновлении предварительного следствия.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с использованием своего служебного положения, в крупном размере при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Начальник ФКУ ИК-*** УФСИН России *** обратился в суд с заявлением о разрешении вопроса об исполнении двух приговоров, вынесенных в отношении осужденного ФИО1 16.06.2014 и 14.08.2014, в связи с чем судом постановлено приведенное решение.
у с т а н о в и л : Приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> 2012 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л А : Приговором Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 25 января 2017 года Тюлин М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 4 мая 2011 года №97-ФЗ), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в
у с т а н о в и л: Приговором Мирового судьи судебного участка №5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Юры от 27 апреля 2016 года (ФИО)1 была осуждена по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права
у с т а н о в и л а: по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 14 февраля 2017 г. ФИО1 признан виновным и осужден за: - мошенничество, то есть хищение имущества Е. путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в период времени с 01 по 31 мая и с 01
УСТАНОВИЛ: органами предварительного следствия ФИО2 подозревается в том, что он, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту 13 января 2017 года без уважительных причин самовольно оставил войсковую часть №, и с целью временно уклониться от военной службы и отдохнуть, стал
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, имевшую место <дата> на <адрес>; кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №2, имевшую место <дата> во дворе <адрес>; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным
