установил: Постановлением Грозненского районного суда Чеченской Республики от 22.03.2017 мера пресечения в виде домашнего ареста, ранее избранная в отношении ФИО8 изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
у с т а н о в и л : Приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> 2012 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: приговором Березниковского городского суда Пермского края от 19 октября 2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 декабря 2016 года) ФИО1 осужден по п.п. «б,в» ч. 3 ст. 204 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Смоленска с заявлением о признании за ним права на реабилитацию по уголовному делу №. В обоснование своих требований ФИО1 указал на то, что приговором <данные изъяты> от (дата) , он был оправдан по обвинению в совершении преступлений,
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в том, что она, назначенная с ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя - директором ГБОУ НПО Профессиональное училище № г. Карталы Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№-К, на должность заместителя директора ГБОУ НПО «Профессиональное
УСТАНОВИЛ: органами предварительного следствия ФИО2 подозревается в том, что он, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту 13 января 2017 года без уважительных причин самовольно оставил войсковую часть №, и с целью временно уклониться от военной службы и отдохнуть, стал
УСТАНОВИЛ: ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, осужден приговором Анжеро – Судженского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2012 года по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.06.2012) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
установил: в кассационном представлении и.о.прокурора РМ Максимов А.А. указывает, что суд в нарушение части 9 статьи 109 УПК РФ не указал в постановлении время исчисления срока содержания под стражей ФИО1. Просит судебное постановление изменить, исключить из постановления указание об исчислении
установил: В апелляционной жалобе адвокат Малютин В.В. в интересах ЗАО «Межрегиональная производственно-ресурсная корпорация «ГРАС» не согласен с вынесенным постановлением по следующим основаниям:
УСТАНОВИЛ: Из материалов, поступивших в суд апелляционной инстанции, усматривается, что 6 февраля 2017 года в Нахимовский районный суд г. Севастополя поступила жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, об исключении доказательств по уголовному делу № 945133.
УСТАНОВИЛ: 20 декабря 2016 года адвокат Ефремов О.Б. в интересах обвиняемого М. обратился к следователю с ходатайством о приобщении к материалам приостановленного уголовного дела решения Арбитражного суда Пермского края и возобновлении предварительного следствия.
установил: постановление судьи Ессентукского городского суда от 28 декабря 2016 года вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката Молочкова В.В. в интересах подозреваемого ФИО1 и дополнению к ней, в которых просил:
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ Мичуринским следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ в отношении Т (<данные изъяты> возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ, злоупотребление должностными полномочиями
У С Т А Н О В И Л А : Приговором Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 25 января 2017 года Тюлин М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 4 мая 2011 года №97-ФЗ), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он, путём обмана, совершил покушение на хищение имущества ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и индивидуального предпринимателя Г.Г.Г. в особо крупном размере, при обстоятельствах
У С Т А Н О В И Л: ТНИ обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить как незаконное постановление заместителя руководителя следственного отделения по <адрес> Следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по
УСТАНОВИЛА: В производстве Нерехтского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Генеральный директор ЗАО <данные изъяты>ФИО4, адвокат Левашова Л.М., действующая на основании ордера, обратились в суд с жалобой на действия сотрудников полиции при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия – <данные изъяты>.
У С Т А Н О В И Л А: Судом первой инстанции Р.В.И. признана виновной в совершении пяти эпизодов мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Торосян обвиняется в следующем. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток в период времени с <данные изъяты>, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ФИО17
у с т а н о в и л: Приговором Мирового судьи судебного участка №5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Юры от 27 апреля 2016 года (ФИО)1 была осуждена по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден по приговору Свердловского областного суда от (дата) по ч.1 ст. 159 УК РФ, по п.п. «а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. С
УСТАНОВИЛ: в производстве следователя СК России по городу Москве находится уголовное дело, возбужденное 27 августа 2014 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия. Согласно приговору, ФИО1 с целью причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Л.Н.Л. нанес ей один удар кухонным ножом по передней
