УСТАНОВИЛ: По приговору Черниговского районного суда Приморского края от 03 ноября 2016 года ФИО2 признан виновным и осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, без
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2016 года на А наложено денежное взыскание за неисполнение процессуальных обязанностей, предусмотренных УПК РФ в размере 500 (пятьсот) рублей в доход государства по протоколу старшего дознавателя
У С Т А Н О В И Л: Настоящее уголовное дело возбуждено 9 февраля 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, 9 марта 2017 года срок дознания продлен до 60 суток, то есть до 10 апреля 2017 года.
УСТАНОВИЛ: 16 ноября 2016 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Севастополю ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО4 и иных
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Тимашев А.В., действуя в интересах обвиняемого К.Э., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным отказ в удовлетворении заявления адвоката об использовании аудозаписи о приобщении к протоколу следственного действия аудиозаписи
установила: При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, - ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, из нефтепровода, в крупном размере, организованной группой; они же – в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из нефтепровода,
установил: Адвокат Кузнецов В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя отдела № СУ Управления МВД РФ по г. Ставрополю ФИО1 от 12 декабря 2016 года о назначении строительно- технической экспертизы в части поручения её
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилища потерпевших К., Р., М., расположенные в деревне Телегино Лежневского района Ивановской области. В результате хищения, имевшего место в период с 18 часов 29 августа 2016 года до 10
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за получение двух взяток в период 13-14 октября 2014 года и 12 марта 2015 года, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в
установила: Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также в совершении незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, а именно в том, что он, являясь лицом, употребляющим наркотические
у с т а н о в и л а : В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Архангельска Коваева Л.В. не оспаривая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, доказанности вины ФИО1, считает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 признан виновным в разбойном нападении с целью хищения имущества Потерпевший №1 с применением насилия опасного для жизни и здоровья – мобильного телефона, бумажника с 1300 руб., карты РНКБ и сумки, всего на 7600 рублей; в разбойном нападении с целью хищения имущества
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства – смеси, в состав которой входит производное N - метилэфедрона, массой 0,613 грамма, что составляет значительный размер.
у с т а н о в и л : 2 февраля 2017 года заявитель ФИО1 обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, не согласившись с постановлением от 9 января 2017 года старшего следователя Борисоглебского МСО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2, вынесенного по
УСТАНОВИЛ ФИО1 осужден по приговорам <данные изъяты> от - от <дата> по ч.1 ст.166, п.А ч.2 ст.166, п.А ч.2 ст.166, п.В ч.2 ст.158, п.А ч.2 ст.166, п.А ч.2 ст.166, ч.1 ст.166, п.А ч.2 ст.166, ч.1 ст.167, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4
установил: следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ч. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного в рамках уголовного дела № **, на несколько объектов недвижимого имущества и оборудование.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере по двум эпизодам, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
У С Т А Н О В И Л: Представитель ООО «***» ФИО1 обратился в Сосновский районный суд *** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудников полиции ОМВД России по ***, выразившиеся в неправомерном проведении обыска в помещении.
установил: заявитель и его представитель в порядке ст.125 УПК РФ обратились в суд с жалобой о признании незаконными постановления следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 25 января 2017 года о приводе потерпевшего ФИО1 по уголовному делу и решения следователя о направлении
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО6, отбывающий наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в виде 9 лет лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом
УСТАНОВИЛ: Приговором Саратовского областного суда от 04 декабря 1998 года, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2001 года, ФИО2 осужден по п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 20
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления <следователя> УМВД России <...>ФИО5 от <дата>, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство о допуске к участию в деле переводчика. В обоснование указывает, что
У С Т А Н О В И Л А: 12 августа 2016 года Лабутин А.В. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на отказ СО по г.о.Химки ГСУ СК РФ по Московской области в организации регистрации и проверки заявления о совершении преступления.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья при следующих обстоятельствах:
