установила: В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 просит приговор отменить, оправдав ее по предъявленному обвинению. В обоснование жалобы указано, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
у с т а н о в и л : Заявитель ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обжаловал в Кимовский городской суд Тульской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 января 2017 года, вынесенное старшим участковым уполномоченным МОМВД России «<адрес>» ФИО5, указывая на несогласие с
УСТАНОВИЛ: Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области суда от 13 февраля 2017 года уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, возвращено Алексеевскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: Вышеназванным постановлением уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.315 УК РФ, возвращено прокурору для устранения нарушений норм УПК РФ и препятствий в рассмотрении дела судом.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, 27.11.2016 года в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился вблизи территории ФГБНУ ЮУНИИКС в п.Садовый Сосновского района Челябинской области, когда у него возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с
УСТАНОВИЛ: "."..г. у иного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, работающего на основании приказа <...> в должности осмотрщика-ремонтника вагонов пункта технического обслуживания вагонов <...> дирекции инфраструктуры – структурного подразделения
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья при следующих обстоятельствах:
установил: заявитель и его представитель в порядке ст.125 УПК РФ обратились в суд с жалобой о признании незаконными постановления следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 25 января 2017 года о приводе потерпевшего ФИО1 по уголовному делу и решения следователя о направлении
у с т а н о в и л : 2 февраля 2017 года заявитель ФИО1 обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, не согласившись с постановлением от 9 января 2017 года старшего следователя Борисоглебского МСО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2, вынесенного по
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилища потерпевших К., Р., М., расположенные в деревне Телегино Лежневского района Ивановской области. В результате хищения, имевшего место в период с 18 часов 29 августа 2016 года до 10
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. Преступление совершено в период с 19 по 20 августа 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления <следователя> УМВД России <...>ФИО5 от <дата>, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство о допуске к участию в деле переводчика. В обоснование указывает, что
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за получение двух взяток в период 13-14 октября 2014 года и 12 марта 2015 года, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в
установила: Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также в совершении незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, а именно в том, что он, являясь лицом, употребляющим наркотические
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства – смеси, в состав которой входит производное N - метилэфедрона, массой 0,613 грамма, что составляет значительный размер.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО6, отбывающий наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в виде 9 лет лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом
УСТАНОВИЛ: ФИО2, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег, в крупном размере, за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц.
У С Т А Н О В И Л: 03 февраля 2017 уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору г.Калуги в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
У С Т А Н О В И Л А: 12 августа 2016 года Лабутин А.В. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на отказ СО по г.о.Химки ГСУ СК РФ по Московской области в организации регистрации и проверки заявления о совершении преступления.
у с т а н о в и л а : В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Архангельска Коваева Л.В. не оспаривая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, доказанности вины ФИО1, считает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере по двум эпизодам, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
установил: следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ч. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного в рамках уголовного дела № **, на несколько объектов недвижимого имущества и оборудование.
установил: Адвокат Кузнецов В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя отдела № СУ Управления МВД РФ по г. Ставрополю ФИО1 от 12 декабря 2016 года о назначении строительно- технической экспертизы в части поручения её
