установила: В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 просит приговор отменить, оправдав ее по предъявленному обвинению. В обоснование жалобы указано, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Октябрьского районного суда <...> удовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела 1-го отделения следственного отдела Управления ФСБ России по Краснодарскому краю Т. о наложении ареста по уголовному делу <...> на имущество принадлежащее
УСТАНОВИЛ: Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области суда от 13 февраля 2017 года уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, возвращено Алексеевскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
установил: ФИО1 обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие старшего следователя по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тверской области ФИО2, который в ходе допроса его в качестве подозреваемого 11 января 2017 года по уголовному делу № не разрешил его письменное ходатайство от
У С Т А Н О В И Л: Представитель ООО «***» ФИО1 обратился в Сосновский районный суд *** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудников полиции ОМВД России по ***, выразившиеся в неправомерном проведении обыска в помещении.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилища потерпевших К., Р., М., расположенные в деревне Телегино Лежневского района Ивановской области. В результате хищения, имевшего место в период с 18 часов 29 августа 2016 года до 10
установил: следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ч. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного в рамках уголовного дела № **, на несколько объектов недвижимого имущества и оборудование.
у с т а н о в и л а : В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Архангельска Коваева Л.В. не оспаривая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, доказанности вины ФИО1, считает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона
у с т а н о в и л : 2 февраля 2017 года заявитель ФИО1 обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, не согласившись с постановлением от 9 января 2017 года старшего следователя Борисоглебского МСО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2, вынесенного по
УСТАНОВИЛ ФИО1 осужден по приговорам <данные изъяты> от - от <дата> по ч.1 ст.166, п.А ч.2 ст.166, п.А ч.2 ст.166, п.В ч.2 ст.158, п.А ч.2 ст.166, п.А ч.2 ст.166, ч.1 ст.166, п.А ч.2 ст.166, ч.1 ст.167, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 признан виновным в разбойном нападении с целью хищения имущества Потерпевший №1 с применением насилия опасного для жизни и здоровья – мобильного телефона, бумажника с 1300 руб., карты РНКБ и сумки, всего на 7600 рублей; в разбойном нападении с целью хищения имущества
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления <следователя> УМВД России <...>ФИО5 от <дата>, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство о допуске к участию в деле переводчика. В обоснование указывает, что
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства – смеси, в состав которой входит производное N - метилэфедрона, массой 0,613 грамма, что составляет значительный размер.
У С Т А Н О В И Л: 03 февраля 2017 уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору г.Калуги в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден 21 октября 2015 года по приговору Кунгурского городского суда Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 14 декабря 2016 года) за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения
установил: заявитель и его представитель в порядке ст.125 УПК РФ обратились в суд с жалобой о признании незаконными постановления следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 25 января 2017 года о приводе потерпевшего ФИО1 по уголовному делу и решения следователя о направлении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за получение двух взяток в период 13-14 октября 2014 года и 12 марта 2015 года, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в
У С Т А Н О В И Л А: 12 августа 2016 года Лабутин А.В. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на отказ СО по г.о.Химки ГСУ СК РФ по Московской области в организации регистрации и проверки заявления о совершении преступления.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. Преступление совершено в период с 19 по 20 августа 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Приговором Саратовского областного суда от 04 декабря 1998 года, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2001 года, ФИО2 осужден по п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 20
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО6, отбывающий наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в виде 9 лет лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом
