У С Т А Н О В И Л: В судебном заседании защитники подсудимого заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовно преследования в отношении ФИО3 связи с истечением сроков давности уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ.
установила: В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузнецов Д.А. выражает несогласие с приговором, считая его неправосудным. По мнению осужденного, вывод суда о его виновности не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела и исследованных в судебном заседании; суд,
установил: В апелляционной адвокат Кузнецов Р.В., не соглашаясь с судебным решением, указывает, что квартира по адресу: *** принадлежит З. и *** на праве долевой собственности. По указанному адресу З. проживал, не делая из этого тайны и сообщив об этом следователю на первом же допросе.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../....К.Н.В. оправданна в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128-1 УК РФ за отсутствием состава преступления. Признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Н.А.В. и З.С.Н. обвиняются в совершении в период с 28 ноября 2013г. по 2 апреля 2014г. в составе группы лиц по предварительному сговору мошенничества, то есть хищения чужого имущества, а именно денежных средств на сумму 138 200 рублей, принадлежащих ООО «............», путем
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере, совершенном 14 октября 2011 года, около 16 часов и 22 часов 27 октября 2011 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 совершил мошенничество,то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО59, ФИО66 и ФИО67 признаны виновными в том, что, действуя в составе организованной группы, покушались на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), лицам,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд СК с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела (Без номера и даты) в отношении директора ООО «…..» ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.
установил: 30 января 2017 года обжалуемым постановлением суда уголовное дело по обвинению Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору для
УСТАНОВИЛ: Адвокат Казанцева М.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановлений заместителя руководителя Нефтекумского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю К. о возбуждении уголовных дел от 09
УСТАНОВИЛ: в суд первой инстанции поступило ходатайство от осужденного ФИО1 о выдаче копий документов из материалов уголовного дела. Судьёй принято указанное выше решение.
у с т а н о в и л а: Органом предварительного расследования Ш. предъявлено обвинение в том, что он, являясь директором ООО «Управляющая компания «***» (далее – ООО «УК «***»), в период с 22 сентября 2010 г. по 12 января 2011 г., с использованием служебного положения, похитил путем растраты денежные
УСТАНОВИЛ: Приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 февраля 2017 года ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.
у с т а н о в и л: Приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 143 УК РФ, так как совершил нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, освобожденным от военной службы, в г. Костроме при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совершил уклонение от прохождения альтернативной гражданской службы в ОГБУ «Заволжский дом-интернат для престарелых и
УСТАНОВИЛ: В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие сотрудников Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ в принятии процессуального
УСТАНОВИЛ: ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения совершил хищение денежных средств, принадлежащих Управлению культуры и молодежной политики Администрации МО «***» при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в том, что они во второй половине дня 28 июля 2016 года по предварительному сговору между собой и четвёртым лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности, с целью кражи через крышу проникли в производственное
УСТАНОВИЛ: С. обратился в суд с заявлением о возмещении в порядке реабилитации имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в виде расходов за оказание юридической помощи адвокатами Пепеляевым А.Ю. и Смеловой Е.Г., с учетом уровня инфляции, всего в размере
У С Т А Н О В И Л: 1 февраля 2017 года представитель заявителя ФИО1 – адвокат Колесников М.С., обратился в Рузский районный суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя следственного отдела ОМВД России по Рузскому району
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей. *** примерно в 21 час 10 минут ФИО1, находясь в маршрутном такси по адресу: ***, тайно похитил у Н.Т.Л. из сумки кошелек стоимостью *** рублей с
У С Т А Н О В И Л А: По приговору Ри Д.Е. осуждена за покушение на коммерческий подкуп, то есть покушение на незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным
