УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что в начале декабря 2011 года (точная дата следствием не установлена) к нему (ФИО1), занимающему должность генерального директора ООО «Омега», обратился генеральный директор ООО «Борисоглебское» В.С. с просьбой оказать
УСТАНОВИЛА: приговором суда ФИО3 Н признана виновной в том, что являясь должностным лицом федерального органа в области государственной регистрации - начальником отдела регистрации прав на недвижимое имущество и взаимодействия с крупными правообладателями Управления Росреестра по ..., получив от В
у с т а н о в и л: К признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л А: По приговору Ри Д.Е. осуждена за покушение на коммерческий подкуп, то есть покушение на незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в осуществлении предпринимательской деятельность без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ, а именно в том, что являясь на
у с т а н о в и л: ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208 и ст. 205 УК РФ. 15 апреля 2016 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ в тот же день ему предъявлено обвинение.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель - адвокат Фомичев Д.Ю. в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве ФИО2, выразившиеся в отбирании
У С Т А Н О В И Л: Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 мая 2016 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015 № 420-ФЗ) к штрафу в размере 120 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных образовательных
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ обратился с жалобой, в которой просил отменить постановление начальника ОП № 4 УМВД России по городу Липецку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки по заявлению ФИО1 по факту нарушения миграционного
У С Т А Н О В И Л: ФИО4, являясь в соответствии с приказом директора филиала ОАО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела коммерческих услуг филиала ОАО <данные изъяты>, то есть являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, которое в
УСТАНОВИЛ: ФИО2, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден по трем эпизодам получения взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей так же за получение лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, при этом такие действия входили в его служебные полномочия.
У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору мирового судьи, 08 октября 2016 года в период времени с 17:00 часов до 22:00 часов, Тянюша ФИО13., находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у своей знакомой Свидетель №1, проживающей в <адрес>, в <адрес> ЕАО, увидела в руках у знакомого
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил присвоение т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения ислужебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из
установил: К.В.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара признаны законными действия следователя следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю по материалу КУСП <...> от <...>.
у с т а н о в и л : К в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Ливенский районный суд Орловской области с жалобой, в которой просил признать незаконным ответ заместителя руководителя <...> МСО СУ СК РФ по <адрес>Д от <дата>. В обоснование указал, что <дата> он обратился в СК РФ
УСТАНОВИЛ: У. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия прокурора г. Сочи. Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 19 января 2017 года жалоба возвращена заявителю, в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к ней.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Легошин Т.Н. обратился в Нагатинский районный суд г.Москвы с ходатайством о снятии судимости по приговорам Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2012 года и 22 ноября 2012 года.
УСТАНОВИЛ: У. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника УВД по г. Сочи. Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 19 января 2017 года жалоба возвращена заявителю на том основании, что в ней не указаны сведения, которые подлежат обжалованию, а также не
УСТАНОВИЛ: Постановлением Московского районного суда г. Твери от 25 января 2017 года производство по жалобе ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя прокурора Московского района г. Твери ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за № прекращено. Одновременно судом в рамках рассматриваемой жалобы обращено
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать действия должностных лиц МО МВД России «Лесозаводский» по изъятию и удержанию, принадлежащего ему транспортного средства №, незаконными и обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения путем
у с т а н о в и л а: Обжалуемым приговором Березко А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, однако при
У С Т А Н О В И Л: Частным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2016 года постановлено обратить внимание адвокатской палаты Республики Крым на факт явки в судебное заседание 19 октября 2016 года Красногвардейского районного суда Республики Крым адвоката Литовченко И.В., не
