УСТАНОВИЛА: приговором суда ФИО3 Н признана виновной в том, что являясь должностным лицом федерального органа в области государственной регистрации - начальником отдела регистрации прав на недвижимое имущество и взаимодействия с крупными правообладателями Управления Росреестра по ..., получив от В
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что в начале декабря 2011 года (точная дата следствием не установлена) к нему (ФИО1), занимающему должность генерального директора ООО «Омега», обратился генеральный директор ООО «Борисоглебское» В.С. с просьбой оказать
у с т а н о в и л: К признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Постановлением Куйтунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята уголовное дело в отношении МАВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, в соответствии со ст. 28 УПК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием.
У С Т А Н О В И Л: ФИО4, являясь в соответствии с приказом директора филиала ОАО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела коммерческих услуг филиала ОАО <данные изъяты>, то есть являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, которое в
установила: в апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить и принять новое решение, мотивируя тем, что второе постановление следователя о производстве обыска аналогично первому, все документы заявителем следователю предоставлялись по запросу. В постановлении о производстве обыска
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, РД от ДД.ММ.ГГГГВ. осужден по ст. 231 ч.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 признан виновным в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство других лиц и подрывающих их репутацию, содержащиеся в публично демонстрирующемся произведении, соединенные с обвинением лиц в совершении тяжкого и особо тяжкого
У С Т А Н О В И Л: В производстве Первомайского районного суда г.Омска находится уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 175 УК РФ, ФИО1 по ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ФИО3 по ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО4 по ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным и осужден за незаконную охоту и добычу одной особи лося, то есть с причинением крупного ущерба с использованием трактора при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества В.В. общей стоимостью ... рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Событие преступления имело место в период времени с <Адрес обезличен> на первом этаже <Адрес
УСТАНОВИЛ: Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Туапсинскому району Краснодарского края И.М.С. от 04.12.2016 года, частично отказано в удовлетворении ходатайства заявленного адвокатом Урядниковым А.А., действующего в защиту интересов подозреваемого Г.С.В. В соответствии с указанным
УСТАНОВИЛА: Постановлением Судакского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба ФИО12 о признании незаконным проведенного лейтенантом полиции ФИО4ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, в связи с отсутствием нарушений прав заявителя при проведении осмотра.
установил: Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением в интересах - начальника филиала №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю», в котором просит привлечь ФИО2, к полной материальной ответственности взыскав с него причиненный войсковой части №
УСТАНОВИЛ: ФИО1 отбывает наказание по приговору Богучанского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам <адрес>вого суда от <дата>), которым он осужден за совершение преступления,
установил: ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Не согласившись с приговором мирового судьи, помощник прокурора Заводского района города Саратова Гущина А.В., принесла апелляционное представление и
установил: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре вышеупомянутого приговора в порядке ст. 10 УК РФ, которое было удовлетворено. Действия осужденного по факту кражи у Ф.Г.Е. переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ со снижением наказания до 1 года лишения
УСТАНОВИЛ: В производстве следственного управления Следственного комитета РФ находится несколько уголовных дел, возбужденных 28 декабря 2016 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 и других неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 6 ст.
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1, о предоставлении рассрочки уплаты штрафа в размере 80 000 рублей сроком на 2 года 8 месяцев в порядке исполнения приговора Лебяжьевского районного суда Курганской области от 18 июля 2016 г. (с учетом изменений, внесенных
УСТАНОВИЛ: Приговором Железнодорожного районного суда Воронежской области от 03 июня 2010 года, с учетом постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 2 сентября 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 17
у с т а н о в и л : ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенным в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему
у с т а н о в и л: обжалуемым постановлением отказано в принятии в порядке ст.125 УПК РФ жалобы обвиняемого ФИО1 на незаконность отказа следственного органа в удовлетворении его ходатайства о признании недопустимым постановления руководителя следственного органа (заместителя начальника управления
у с т а н о в и л : ФИО2 Д.В. обвиняется в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, и шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 160 УК РФ, а именно в том, что:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.
