У С Т А Н О В И Л: 27 сентября 2016 года старшим следователем СО ОМВД РФ по Наурскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
у с т а н о в и л : Органами предварительного расследования А.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (четыре эпизода), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.
установил: Приговором суда ФИО1 оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.
УСТАНОВИЛ: ФИО9, осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества.
УСТАНОВИЛ: Адвокат В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать постановление следователя следственной группы второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления СК РФ по г. Москве З. от 23.09.16 о частичном отказе в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвинялся в незаконной рубке лесных насаждений, в крупном размере, преступление им совершено в ** при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом постановлении.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной и осуждена за подкуп потерпевшего в целях дачи ложных показаний, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 21 марта 2016 года около 20 часов в **, ФИО1, с целью склонения потерпевшей А. к даче ложных показаний о непричастности Б. к изнасилованию, попросила ее
установил: ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО7 ФИО15 обратился в Вышневолоцкий городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействия) должностных лиц МО МВД России «Вышневолоцкий» ОУ ОЭБ и ПК ФИО1, и.о. начальника МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2, начальника МО
УСТАНОВИЛ: В Бргузинский районный суд Республики Бурятия обратился осужденный ФИО1 с ходатайством о пересмотре приговора Лангепасского городского суда <...> от ... года в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон, а также о снятии судимости по указанному приговору.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда К. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
установил: органами предварительного следствия Золотарь обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом, в период с 00 часов до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии начальника штаба 3 мотострелкового батальона войсковой части 63354 внес в официальные документы – протоколы о грубых дисциплинарных
УСТАНОВИЛА: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период нахождения в производстве судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым ФИО13 гражданского дела по иску ФИО8 к председателю Верхнереченского сельского совета <адрес> Республики Крым ФИО9 о признании
установил: Адвокат Костыгова Е.В., действующая в защиту обвиняемого А., обжаловала в порядке ст.125 УПК РФ в Октябрьский районный суд бездействие начальника ***, который не рассмотрел ее ходатайства по уголовному делу №***.
установил: ФИО1 признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а также в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, в производстве отдела полиции «<данные изъяты>» СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбуждённое 26 января 2011 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а»ч.3 ст.158 УК РФ, одной из потерпевших по делу 24 февраля
УСТАНОВИЛ: Приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от 29 июля 2016г. ФИО2 осуждена по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, - к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства, с лишением
у с т а н о в и л: осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 25 марта 2016 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
у с т а н о в и л: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 18 минут до 01 часа 44 минут, находясь в помещении бара «<данные изъяты>», расположенного по ул. Республики <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его преступные
УСТАНОВИЛ: Руководитель Елецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области подполковник юстиции ФИО1 обратился в суд с ходатайством об уничтожении <данные изъяты> демонтаже, вывозе и утилизации изъятого
УСТАНОВИЛ: Н., обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц УФСБ РФ по КК. Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 января 2017 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю.
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного следствия подсудимые обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах. 08 декабря 2015 года примерно в 17 часов 30 минут подсудимый ФИО1, являясь машинистом эксплуатационного локомотивного депо Старый Оскол, совместно с подсудимым ФИО2
УСТАНОВИЛ: Адвокат Пряхин В.И., действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на неэффективность расследования по уголовному делу по заявлению ФИО1 по факту поджога 12 мая 2016 года принадлежащего последнему автомобиля, на бездействие начальника ОП № 5 УМВД России по
установил: ФИО1 осужден (наименование суда, дата) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
