УСТАНОВИЛ: Заявитель А. обратился в Центральный районный суд г.Кемерово с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие руководителя <данные изъяты>Б., выразившегося в нерассмотрении его жалобы от 27.06.2016, поданной им на бездействие руководителя СО
у с т а н о в и л: ФИО1 совершил незаконный сбыт ядовитого вещества ртути, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л : Органами предварительного расследования А.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (четыре эпизода), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.
установил: ФИО1 осужден (наименование суда, дата) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
у с т а н о в и л: осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 25 марта 2016 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
установил: ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о
у с т а н о в и л: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 18 минут до 01 часа 44 минут, находясь в помещении бара «<данные изъяты>», расположенного по ул. Республики <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его преступные
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, в производстве отдела полиции «<данные изъяты>» СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбуждённое 26 января 2011 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а»ч.3 ст.158 УК РФ, одной из потерпевших по делу 24 февраля
УСТАНОВИЛ: МВА обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя и сотрудников отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Кировский» СУ УМВД России по <адрес>, которые выразились в неисполнении
УСТАНОВИЛ: В производстве Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры на рассмотрении находится уголовное дело (номер) по обвинению А.А.Ю., ФИО1, П.А.В., Т.Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ.
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит рассмотреть ходатайство и частично снизить срок наказании, поскольку суд снизил по ч. 1 ст.158 УК РФ наказание на 2 месяца, однако из приговора Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на основании ч. 2
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период нахождения в производстве судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым ФИО13 гражданского дела по иску ФИО8 к председателю Верхнереченского сельского совета <адрес> Республики Крым ФИО9 о признании
УСТАНОВИЛ: Руководитель Елецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области подполковник юстиции ФИО1 обратился в суд с ходатайством об уничтожении <данные изъяты> демонтаже, вывозе и утилизации изъятого
УСТАНОВИЛ: Н., обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц УФСБ РФ по КК. Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 января 2017 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю.
УСТАНОВИЛ: Приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от 29 июля 2016г. ФИО2 осуждена по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, - к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства, с лишением
УСТАНОВИЛ: Адвокат В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать постановление следователя следственной группы второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления СК РФ по г. Москве З. от 23.09.16 о частичном отказе в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной и осуждена за подкуп потерпевшего в целях дачи ложных показаний, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 21 марта 2016 года около 20 часов в **, ФИО1, с целью склонения потерпевшей А. к даче ложных показаний о непричастности Б. к изнасилованию, попросила ее
установил: ФИО1 признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а также в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах. В период времени с зимы 2006 года до 08 часов 30 минут 09.11.2016 года, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции ФИО1 умышленно, с целью незаконного хранения, не имея соответствующего разрешения, в нарушение
УСТАНОВИЛ: В Бргузинский районный суд Республики Бурятия обратился осужденный ФИО1 с ходатайством о пересмотре приговора Лангепасского городского суда <...> от ... года в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон, а также о снятии судимости по указанному приговору.
У С Т А Н О В И Л: Юрлова В.Л. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие руководителя Главного военного следственного управления СК РФ, просит признать бездействие незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле. Преступление совершено в **** при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
установил: органами предварительного следствия Золотарь обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом, в период с 00 часов до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии начальника штаба 3 мотострелкового батальона войсковой части 63354 внес в официальные документы – протоколы о грубых дисциплинарных
УСТАНОВИЛ: Приговором суда К. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
УСТАНОВИЛА: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
