УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным письменный ответ руководителя Советского МСО г.Брянска СУ СК России по Брянской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также на бездействие должностных лиц Советского МСО
установил: Приговором суда ФИО1 оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.
у с т а н о в и л : Органами предварительного расследования А.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (четыре эпизода), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле. Преступление совершено в **** при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, в производстве отдела полиции «<данные изъяты>» СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбуждённое 26 января 2011 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а»ч.3 ст.158 УК РФ, одной из потерпевших по делу 24 февраля
УСТАНОВИЛ: Адвокат В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать постановление следователя следственной группы второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления СК РФ по г. Москве З. от 23.09.16 о частичном отказе в
установил: Адвокат Костыгова Е.В., действующая в защиту обвиняемого А., обжаловала в порядке ст.125 УПК РФ в Октябрьский районный суд бездействие начальника ***, который не рассмотрел ее ходатайства по уголовному делу №***.
У С Т А Н О В И Л: Юрлова В.Л. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие руководителя Главного военного следственного управления СК РФ, просит признать бездействие незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.
установил: органами предварительного следствия Золотарь обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом, в период с 00 часов до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии начальника штаба 3 мотострелкового батальона войсковой части 63354 внес в официальные документы – протоколы о грубых дисциплинарных
у с т а н о в и л: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 18 минут до 01 часа 44 минут, находясь в помещении бара «<данные изъяты>», расположенного по ул. Республики <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его преступные
установил: ФИО1 осужден (наименование суда, дата) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: В производстве Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры на рассмотрении находится уголовное дело (номер) по обвинению А.А.Ю., ФИО1, П.А.В., Т.Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ.
УСТАНОВИЛ: Н., обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц УФСБ РФ по КК. Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 января 2017 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах. В период времени с зимы 2006 года до 08 часов 30 минут 09.11.2016 года, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции ФИО1 умышленно, с целью незаконного хранения, не имея соответствующего разрешения, в нарушение
у с т а н о в и л: ФИО1 отбывает наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 марта 2006 года, которым он осужден по ч.1 ст.105, ст.79 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 26 октября 1993 года) к 13 годам лишения свободы.
УСТАНОВИЛ: В Бргузинский районный суд Республики Бурятия обратился осужденный ФИО1 с ходатайством о пересмотре приговора Лангепасского городского суда <...> от ... года в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон, а также о снятии судимости по указанному приговору.
УСТАНОВИЛ: ФИО9, осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Пряхин В.И., действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на неэффективность расследования по уголовному делу по заявлению ФИО1 по факту поджога 12 мая 2016 года принадлежащего последнему автомобиля, на бездействие начальника ОП № 5 УМВД России по
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО7 ФИО15 обратился в Вышневолоцкий городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействия) должностных лиц МО МВД России «Вышневолоцкий» ОУ ОЭБ и ПК ФИО1, и.о. начальника МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2, начальника МО
УСТАНОВИЛ: Руководитель Елецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области подполковник юстиции ФИО1 обратился в суд с ходатайством об уничтожении <данные изъяты> демонтаже, вывозе и утилизации изъятого
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период нахождения в производстве судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым ФИО13 гражданского дела по иску ФИО8 к председателю Верхнереченского сельского совета <адрес> Республики Крым ФИО9 о признании
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвинялся в незаконной рубке лесных насаждений, в крупном размере, преступление им совершено в ** при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом постановлении.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда К. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит рассмотреть ходатайство и частично снизить срок наказании, поскольку суд снизил по ч. 1 ст.158 УК РФ наказание на 2 месяца, однако из приговора Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на основании ч. 2
УСТАНОВИЛ: МВА обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя и сотрудников отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Кировский» СУ УМВД России по <адрес>, которые выразились в неисполнении
