УСТАНОВИЛ: Из материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, постановлением Эрзинского районного суда Республики Тыва от 28 декабря 2016 года прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в
У С Т А Н О В И Л: И. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя прокурора г.Новороссийска Постановлением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 11 января 2017 года в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ
у с т а н о в и л: Адвокат Крапивной С.И., действуя в интересах потерпевшей ФИО8, 16 января 2017 года обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Просил признать незаконным и необоснованным постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, вынесенное 21 ноября 2016 года
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд <...> с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу по приговорам от ... года и от ... года.
установил: В апелляционной жалобе адвокат Магомедова С.А. в защиту интересов обвиняемого ДН выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. В качестве доводов ссылается на
у с т а н о в и л а: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области Н.Е.А. обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 260 УК РФ, квалифицируемых как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
установил: ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Перми от 7 декабря 2016 года по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей и ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде
установил: Постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 16.01.2015 года о проверке законности производства обыска в жилище, производство обыска в жилище ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, в целях изъятия наркотических средств, а также денежных средств,
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Б. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
установил: адвокат Ноздрин Н.Н. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления <...> прокурора <...>ФИО2 от <дата> об отмене постановления следователя <...>ФИО3 от <дата> В обоснование указал, что с <дата>
УСТАНОВИЛ: Рудников и ФИО2 обвиняются в совершении мошенничества, то есть приобретения прав на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю находится уголовное дело, возбужденное 30 июня 2016 года в отношении Я., по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.
у с т а н о в и л: постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 января 2017 года представителю Минфина России в лице представителя УФК по УР <данные изъяты> отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от 13
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением от 24 января 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в части обвинения организации покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Федкович С.А. в интересах обвиняемого У. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО ..... СУ СК России по .....А., отказавшего постановлением от 15 января 2017 года в удовлетворении ходатайств У. о переводе процессуальных
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе адвокат Сусану В.И. просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что С. является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ года по факту хищения его имущества из служебного помещения УФСКН РФ по Калининградской области в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за угон катера. Преступление совершено в г. Чайковский Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с жалобой от (дата) в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность постановления постановления ст. следователя СУ ОП № УМВД России по г. Смоленску Б. от (дата) о прекращении уголовного дела № в отношении Г.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в незаконных хранении и ношении огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах. Летом 1991 года, более точная дата и время в ходе дознания не установлены, ФИО1 при отсутствии у него соответствующего разрешения, находясь в <адрес> обнаружил в лесном
УСТАНОВИЛ: 30.12.2016 мировым судьей судебного участка №96 Ленинского района г.Махачкалы ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ в виду отсутствия в его деяниях состава преступления- на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
