УСТАНОВИЛ: В производстве следователя ОРПТО ОП № 4 УМВД России по г. Омску ФИО2 находилось уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе адвокат Сусану В.И. просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что С. является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ года по факту хищения его имущества из служебного помещения УФСКН РФ по Калининградской области в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за угон катера. Преступление совершено в г. Чайковский Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 25.01.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 1, 159 ч. 1, 159 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание по каждому преступлению в виде
УСТАНОВИЛ: Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 11 января 2016 года ФИО2 <данные изъяты>. была признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что следователем проверка по ее заявлению о преступлении проведена формально и непрофессионально, не проведены мероприятия, перечень которых предусмотрен письмами ЦБ РФ от
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести против правосудия при следующих обстоятельствах. В ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, ФИО1 прибыла из <адрес> для постоянного проживания.
У С Т А Н О В И Л: //// в 14 час. 30 мин. ФИО1, находясь в МО МВД России «Кулундинский», расположенном по адресу --------, имея преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, собственноручно
у с т а н о в и л: ФИО1 признан судом виновным в тайном хищении имущества <данные изъяты> на общую сумму 5 380 рублей, совершенном 12 ноября 2016 года в период времени с 5 часов 45 минут до 6 часов 20 минут с незаконным проникновением в магазин «<данные изъяты>», расположенный по
у с т а н о в и л: Приговором суда ФИО1 признан виновным в двух кражах, то есть <данные изъяты> хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных <дата> и <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательной
УСТАНОВИЛ: ххх обвиняется в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным уклонения заместителя прокурора Камызякского района от проведения проверки по сообщению от 26.09.2016 о признаках преступлений в отношении ФИО 1, ФИО 2 и действий по умышленному
У С Т А Н О В И Л: ФИО15 признан виновным и осужден за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение заместителя руководителя Жердевского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области по его интернет-обращению от 21 сентября 2016 года о совершенном преступлении.
У С Т А Н О В И Л : На приговор суда звщитником осужденного ФИО1 принесена апелляционная жалоба. В Саткинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ поступило указанное уголовное дело с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Миронов П.Ю. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что доводы следователя о том, что уведомление обвиняемого об окончании следственных действий состоялось 18 января 2017 года в 15.00 часов, не соответствуют
УСТАНОВИЛ: Апелляционная жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 города Петрозаводска от 27 января 2017 года поступила в Петрозаводский городской суд 03 марта 2017 года.
У С Т А Н О В И Л: 15 марта 2017 года в суд ЕАО поступило уголовное дело в отношении Б., осуждённого по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л : ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Ковалев Д.Г. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения, прекращении производства по уголовному делу в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 401-14 УПК РФ, мотивируя тем, что ФИО1 является
Установила: ФИО1 признан судом виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в сумме 8 000 рублей; за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если преступление не
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО7 обвиняется в том, что он, являясь старшим механиком на теплоходе «Тезей» Артели старателей «Восток» - материально-ответственным лицом, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя свое служебное
у с т а н о в и л: адвокат Санников Д.В. в защиту интересов подозреваемого Л. обратился в Индустриальный районный суд **** с жалобой, в которой просил признать незаконным отказ в приёме сообщения о преступлении заместителя руководителя СО по Индустриальному району города Перми СУ СК России по
установил: ФИО2 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Приволжского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2009 года, согласно которому он осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом, совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и
