У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в незаконных хранении и ношении огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах. Летом 1991 года, более точная дата и время в ходе дознания не установлены, ФИО1 при отсутствии у него соответствующего разрешения, находясь в <адрес> обнаружил в лесном
установил: Приговор мирового судьи с/у № 24 Шарьинского судебного района Костромской области ФИО1 был осужден по ст.115 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей. Удовлетворен гражданский иск потерпевшего П.Е.Ю.: в его пользу взыскана компенсация морального вреда в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за угон катера. Преступление совершено в г. Чайковский Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 11 января 2016 года ФИО2 <данные изъяты>. была признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: //// в 14 час. 30 мин. ФИО1, находясь в МО МВД России «Кулундинский», расположенном по адресу --------, имея преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, собственноручно
УСТАНОВИЛ: Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 25.01.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 1, 159 ч. 1, 159 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание по каждому преступлению в виде
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести против правосудия при следующих обстоятельствах. В ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, ФИО1 прибыла из <адрес> для постоянного проживания.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что следователем проверка по ее заявлению о преступлении проведена формально и непрофессионально, не проведены мероприятия, перечень которых предусмотрен письмами ЦБ РФ от
у с т а н о в и л: По приговору суда Т. признана виновной и осуждена за то, что являясь должностным лицом, совершила лично получение взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.
У С Т А Н О В И Л : На приговор суда звщитником осужденного ФИО1 принесена апелляционная жалоба. В Саткинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ поступило указанное уголовное дело с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от
У С Т А Н О В И Л: Представитель ООО «********» ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Намской МСО СУ СК РФ по РС (Я) от 10 июня 2016 года, указывая на несогласие с тем, что в связи с расследованием уголовного дела № ... следователем
У С Т А Н О В И Л : приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГБРК. осужден по 10 эпизодам краж, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы по каждому эпизоду, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ
у с т а н о в и л: адвокат Санников Д.В. в защиту интересов подозреваемого Л. обратился в Индустриальный районный суд **** с жалобой, в которой просил признать незаконным отказ в приёме сообщения о преступлении заместителя руководителя СО по Индустриальному району города Перми СУ СК России по
установил: ФИО1 признан виновным в злостном уклонении от погашения кредитной задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждена по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 1 апреля 2014 года по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.
у с т а н о в и л : Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 июня 2016 года ФИО2 была осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.
У С Т А Н О В И Л : ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Ковалев Д.Г. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения, прекращении производства по уголовному делу в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 401-14 УПК РФ, мотивируя тем, что ФИО1 является
У С Т А Н О В И Л: ФИО15 признан виновным и осужден за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛА: Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
установил: ФИО2 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Приволжского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2009 года, согласно которому он осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8
УСТАНОВИЛ: Г. осужден приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года за совершение преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: Апелляционная жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 города Петрозаводска от 27 января 2017 года поступила в Петрозаводский городской суд 03 марта 2017 года.
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору, 03.07.2016 около 02 ч. 00 мин. ФИО1 незаконно проник в помещение <...>, откуда тайно похитил имущество С.В.В., причинив материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.
УСТАНОВИЛ: В кассационной жалобе защитника Сысонова Е.В. в интересах подозреваемого ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного постановления ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что судом апелляционной инстанции, в нарушение требований ч. 1.1
