УСТАНОВИЛА: Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Миронов П.Ю. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что доводы следователя о том, что уведомление обвиняемого об окончании следственных действий состоялось 18 января 2017 года в 15.00 часов, не соответствуют
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО7 обвиняется в том, что он, являясь старшим механиком на теплоходе «Тезей» Артели старателей «Восток» - материально-ответственным лицом, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя свое служебное
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору, 03.07.2016 около 02 ч. 00 мин. ФИО1 незаконно проник в помещение <...>, откуда тайно похитил имущество С.В.В., причинив материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.
УСТАНОВИЛ: ххх обвиняется в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние
УСТАНОВИЛ: Г. осужден приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года за совершение преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
у с т а н о в и л : Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 июня 2016 года ФИО2 была осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.
У С Т А Н О В И Л: ФИО15 признан виновным и осужден за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л : приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГБРК. осужден по 10 эпизодам краж, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы по каждому эпизоду, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждена по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 1 апреля 2014 года по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.
У С Т А Н О В И Л: Представитель ООО «********» ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Намской МСО СУ СК РФ по РС (Я) от 10 июня 2016 года, указывая на несогласие с тем, что в связи с расследованием уголовного дела № ... следователем
у с т а н о в и л: адвокат Санников Д.В. в защиту интересов подозреваемого Л. обратился в Индустриальный районный суд **** с жалобой, в которой просил признать незаконным отказ в приёме сообщения о преступлении заместителя руководителя СО по Индустриальному району города Перми СУ СК России по
установил: А. обвиняется в незаконной организации азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору.
установил: постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 ноября 2016 года БГИ возвращена для устранения недостатков поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на действия <данные изъяты>, отменившего постановление следователя о прекращении в отношении БГИ. уголовного
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, т.е. совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, (за исключением
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
УСТАНОВИЛ: Д. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой оспаривал бездействие должностных лиц отдела полиции (****)<****> и (****) военно-следственного отдела, выразившееся в непринятии в установленном ст. 144, 145 УПК РФ порядке процессуального решения по его заявлению о
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении незаконного производства психотропного вещества, сбыта психотропных веществ, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере ( п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) и в покушении на преступление, то есть совершении
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области ФИО2 признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов. Приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённое группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
установил: ФИО1 осужден 16 мая 2008 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в
установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области от 10 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.1
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Преступление совершено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Заявитель адвокат ФИО2 обратился в Советский районный суд г.Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в которой просил суд признать незаконными и необоснованными действия ...ФИО3 в части вынесения постановления об отмене постановления от
