У С Т А Н О В И Л : На приговор суда звщитником осужденного ФИО1 принесена апелляционная жалоба. В Саткинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ поступило указанное уголовное дело с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от
у с т а н о в и л: адвокат Санников Д.В. в защиту интересов подозреваемого Л. обратился в Индустриальный районный суд **** с жалобой, в которой просил признать незаконным отказ в приёме сообщения о преступлении заместителя руководителя СО по Индустриальному району города Перми СУ СК России по
УСТАНОВИЛА: Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
установил: ФИО2 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Приволжского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2009 года, согласно которому он осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8
У С Т А Н О В И Л : ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Ковалев Д.Г. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения, прекращении производства по уголовному делу в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 401-14 УПК РФ, мотивируя тем, что ФИО1 является
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО7 обвиняется в том, что он, являясь старшим механиком на теплоходе «Тезей» Артели старателей «Восток» - материально-ответственным лицом, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя свое служебное
у с т а н о в и л : Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 июня 2016 года ФИО2 была осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.
У С Т А Н О В И Л: ФИО15 признан виновным и осужден за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.
у с т а н о в и л: ФИО1 признан судом виновным в тайном хищении имущества <данные изъяты> на общую сумму 5 380 рублей, совершенном 12 ноября 2016 года в период времени с 5 часов 45 минут до 6 часов 20 минут с незаконным проникновением в магазин «<данные изъяты>», расположенный по
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден приговорами: 1).14.05.2007 Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы;
У С Т А Н О В И Л: Представитель ООО «********» ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Намской МСО СУ СК РФ по РС (Я) от 10 июня 2016 года, указывая на несогласие с тем, что в связи с расследованием уголовного дела № ... следователем
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом, совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и
установил: постановлением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 9 июня 2014 года приговор Нахимовского районного суда г.Севастополя от 30 мая 2013 года в отношении ФИО1 приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации: действия осужденного переквалифицированы с ч.1 ст.187 УК
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённое группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
у с т а н о в и л : Приговором мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в отношении
УСТАНОВИЛ: ФИО1, занимая на основании приказа № 1 от 22.12.2014 года должность директора ООО "ТЕХСТРОЙРЕСУРС", ИНН-№, с местом расположения по <адрес> в <адрес> ЕАО, являющегося субъектом предпринимательской деятельности и одним из видов деятельности которого, являлись сбор,
У С Т А Н О В И Л: Л. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил дать правовую оценку постановлению заместителя Старооскольского городского прокурора от 13.01.2017 г. об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на решение зам. Руководителя СУ СК РФ по
УСТАНОВИЛ: Д. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой оспаривал бездействие должностных лиц отдела полиции (****)<****> и (****) военно-следственного отдела, выразившееся в непринятии в установленном ст. 144, 145 УПК РФ порядке процессуального решения по его заявлению о
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и осуждена к 6 месяцам исправительных
УСТАНОВИЛ: 27 января 2017 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступила жалоба подозреваемого В. , поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным отказа старшего следователя Х. в ознакомлении его и защитника с подлинником постановления о продлении срока предварительного
у с т а н о в и л а: Приговором суда ФИО14 признан виновным и осуждён за тайное хищение сварочного аппарата марки «Sturm AW97122 N» стоимостью 6800 рублей, принадлежащего ФИО1 с незаконным проникновением в жилище ФИО2, расположенного в <адрес>, имевшее место около 17 часов 15 июля 2016 года.
установил: В ходе предварительного следствия по уголовному делу на основании постановления судьи Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года наложен арест на денежные средства ООО «.» в сумме № рубля № копеек, находящиеся на расчетном счете № № в ОАО «.», и на основании
УСТАНОВИЛ: С ходатайством в суд о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении М. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ – расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие
установила: приговором Сургутского районного суда от 24 июня 2016 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. В период времени с ... часов **.**.** до ... часов ... минут **.**.**, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу ..., возник преступный умысел, направленный на тайное
