у с т а н о в и л : Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 июня 2016 года ФИО2 была осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.
УСТАНОВИЛ: В кассационной жалобе защитника Сысонова Е.В. в интересах подозреваемого ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного постановления ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что судом апелляционной инстанции, в нарушение требований ч. 1.1
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждена по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 1 апреля 2014 года по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.
УСТАНОВИЛ: ххх обвиняется в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние
У С Т А Н О В И Л: Представитель ООО «********» ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Намской МСО СУ СК РФ по РС (Я) от 10 июня 2016 года, указывая на несогласие с тем, что в связи с расследованием уголовного дела № ... следователем
установил: ФИО2 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Приволжского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2009 года, согласно которому он осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8
у с т а н о в и л: Приговором суда ФИО1 признан виновным в двух кражах, то есть <данные изъяты> хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных <дата> и <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательной
УСТАНОВИЛ: Г. осужден приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года за совершение преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л : На приговор суда звщитником осужденного ФИО1 принесена апелляционная жалоба. В Саткинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ поступило указанное уголовное дело с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от
УСТАНОВИЛА: Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО7 обвиняется в том, что он, являясь старшим механиком на теплоходе «Тезей» Артели старателей «Восток» - материально-ответственным лицом, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя свое служебное
УСТАНОВИЛ: П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение заместителя руководителя Жердевского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области по его интернет-обращению от 21 сентября 2016 года о совершенном преступлении.
УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО1, ФИО3 и иное лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор Нижегородского гарнизонного военного суда, на основании которого иное лицо оправдано по ч.3 ст. 285 УК РФ, осуждено по ч.1 ст. 286 УК РФ к одному году лишения
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённое группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Д. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой оспаривал бездействие должностных лиц отдела полиции (****)<****> и (****) военно-следственного отдела, выразившееся в непринятии в установленном ст. 144, 145 УПК РФ порядке процессуального решения по его заявлению о
установил: А. обвиняется в незаконной организации азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору.
у с т а н о в и л : Приговором мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в отношении
УСТАНОВИЛ: 27 января 2017 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступила жалоба подозреваемого В. , поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным отказа старшего следователя Х. в ознакомлении его и защитника с подлинником постановления о продлении срока предварительного
УСТАНОВИЛ: как следует из материалов дела, в производстве Железнодорожного районного суда г.Новосибирска находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.4, 174.1 ч.3, 174.1 ч.1 УК РФ, а также в отношении 4-х других лиц.
у с т а н о в и л а: Приговором суда ФИО14 признан виновным и осуждён за тайное хищение сварочного аппарата марки «Sturm AW97122 N» стоимостью 6800 рублей, принадлежащего ФИО1 с незаконным проникновением в жилище ФИО2, расположенного в <адрес>, имевшее место около 17 часов 15 июля 2016 года.
УСТАНОВИЛ: В Абаканский городской суд Республики Хакасия в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя М. о признании незаконным бездействие следователя П. выразившееся в не уведомлении заявителя о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу ., который неоднократно
УСТАНОВИЛ: Заявитель адвокат ФИО2 обратился в Советский районный суд г.Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в которой просил суд признать незаконными и необоснованными действия ...ФИО3 в части вынесения постановления об отмене постановления от
установил: постановлением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 9 июня 2014 года приговор Нахимовского районного суда г.Севастополя от 30 мая 2013 года в отношении ФИО1 приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации: действия осужденного переквалифицированы с ч.1 ст.187 УК
