У С Т А Н О В И Л : На приговор суда звщитником осужденного ФИО1 принесена апелляционная жалоба. В Саткинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ поступило указанное уголовное дело с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшем модификацию компьютерной информации. Преступление совершено дата года в г. адрес при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
установил: ФИО1 признан виновным в злостном уклонении от погашения кредитной задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
у с т а н о в и л: адвокат Санников Д.В. в защиту интересов подозреваемого Л. обратился в Индустриальный районный суд **** с жалобой, в которой просил признать незаконным отказ в приёме сообщения о преступлении заместителя руководителя СО по Индустриальному району города Перми СУ СК России по
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден приговорами: 1).14.05.2007 Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы;
УСТАНОВИЛА: Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
У С Т А Н О В И Л: ФИО15 признан виновным и осужден за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждена по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 1 апреля 2014 года по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.
установил: ФИО2 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Приволжского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2009 года, согласно которому он осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору, 03.07.2016 около 02 ч. 00 мин. ФИО1 незаконно проник в помещение <...>, откуда тайно похитил имущество С.В.В., причинив материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.
У С Т А Н О В И Л : ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Ковалев Д.Г. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения, прекращении производства по уголовному делу в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 401-14 УПК РФ, мотивируя тем, что ФИО1 является
У С Т А Н О В И Л : приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГБРК. осужден по 10 эпизодам краж, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы по каждому эпизоду, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ
установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области от 10 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.1
установил: постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 ноября 2016 года БГИ возвращена для устранения недостатков поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на действия <данные изъяты>, отменившего постановление следователя о прекращении в отношении БГИ. уголовного
установил: ФИО1 осужден 16 мая 2008 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённое группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: как следует из материалов дела, в производстве Железнодорожного районного суда г.Новосибирска находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.4, 174.1 ч.3, 174.1 ч.1 УК РФ, а также в отношении 4-х других лиц.
установил: постановлением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 9 июня 2014 года приговор Нахимовского районного суда г.Севастополя от 30 мая 2013 года в отношении ФИО1 приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации: действия осужденного переквалифицированы с ч.1 ст.187 УК
у с т а н о в и л: Заявитель- адвокат Кадельчук А.И., действуя в интересах П., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия ***.
у с т а н о в и л: ФИО1 подозревается в том, что являясь судоводителем судна ...ДАТА около 16ч., в нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья
У С Т А Н О В И Л : 26 января 2017 года в Абаканский городской суд Республики Хакасия поступила указанная выше жалоба адвоката Дворяка В.Г. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 января 2017 года в удовлетворении жалобы отказано.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. В период времени с ... часов **.**.** до ... часов ... минут **.**.**, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу ..., возник преступный умысел, направленный на тайное
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
у с т а н о в и л а: Приговором суда ФИО14 признан виновным и осуждён за тайное хищение сварочного аппарата марки «Sturm AW97122 N» стоимостью 6800 рублей, принадлежащего ФИО1 с незаконным проникновением в жилище ФИО2, расположенного в <адрес>, имевшее место около 17 часов 15 июля 2016 года.
установила: приговором Сургутского районного суда от 24 июня 2016 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
