установил: Заявитель – Батуев А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Грачевскому району Ставропольского края Ильичевой Е.А. от 19.11.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом допроса
у с т а н о в и л а : ФИО1 осужден за хищение имущества ФИО5 путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2013 года, которым он осужден по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 отбывает наказание по приговору Бердского городского суда <адрес> от <дата>, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 188 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с
установил: В дневное время 26 сентября 2014 годаФИО12, управляя автомобилем ВАЗ-№ с государственным регистрационным знаком №, с пассажирами ФИО2 и ФИО3 в салоне, следовал по автомобильной дороге Цивильск-Ульяновск в направлении г. Цивильск. Автомобиль ГАЗ – № с государственным регистрационным
установил: Попова признана виновной в организации мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заёмщиками Б., П., П1. и К. путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. Преступления совершены с октября 2014 года по январь 2015
установил: Иванов А.Г. признан виновным в заведомо ложных показаниях свидетеля в суде. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Шилкинский районный суд Забайкальского края с ходатайством о погашении и снятии судимости по приговору <адрес> районного суда от <Дата> года.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвиняются в следующем. В период с +++ до 01 часа 30 минут +++, точное время следствием не установлено, не имеющий законного источника дохода и движимый стремлением к обогащению ФИО3, преследуя корыстную цель и осознавая
УСТАНОВИЛ: 04.04.2014 года О. обратилась к мировому судье судебного участка №2 г.Петрозаводска с заявлением в порядке ст.318 УПК РФ о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ А., в ходе производства по которому 12.05.2014 года А. обратился в порядке ст.318 УПК РФ с заявлением о
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в том, что будучи, состоящий в должности мастера эксплуатационного участка службы эксплуатации ООО «Светосервис-Кубань», наделенный полномочиями обеспечения работ по ремонту, реконструкции и капитальному строительству электрических сетей наружного обеспечения, осуществляя
у с т а н о в и л : Потерпевший ФИО1. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования в апелляционном порядке приговора Тигильского районного суда Камчатского края от 16 декабря 2016 года.
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного следствия Голетиани Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и Джариашвили Д.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.
УСТАНОВИЛ: признать незаконным бездействие зам.руководителя СО по Левобережному округу г. Липецка СУ СК РФ по ЛО С.; признать недействительным уведомление от 18.01.2017 г. и подлежащим отмене;
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в том, что совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, а именно в том, что он 5 апреля 2016 года, примерно в 19 часов 00 минут, получил от своего знакомого Е*., с которым работал в ИП «*.», банковскую карту
УСТАНОВИЛ: ФИО12 совершил незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, при следующих обстоятельствах. Так, в 2012 году в летний период, точная дата дознанием не установлена, примерно в обеденное время, находясь на "Центральном рынке" г.Черкесска, в
У С Т А Н О В И Л: 22 декабря 2016 года уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ поступило в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края.
установил: Приговором суда Т. признан виновным и осужден за заведомо ложные показаний в качестве свидетеля при производстве предварительном расследования и в суде.
у с т а н о в и л : ФИО1 и ФИО2 осуждёны за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением иных способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста или на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, совершенное при
УСТАНОВИЛ: Приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 января 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Преступление совершено 11.11.2016 в г.Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.
установил: При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 являясь, в соответствии решением общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Т.» (далее по тексту ООО «Т. от 12.05.2010 года, а также на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 01 от 12.05.2010 года генеральным директором ООО «Т.», в
У С Т А Н О В И Л : Заявитель ФИО1, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия сотрудников ОМВД России по району Арбат г.Москвы, выразившиеся в непринятии процессуального решения по ее заявлению о совершенном преступлении.
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе заявитель < Ф.И.О. >1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения ст.25 Конституции РФ и полагает, что дознавателем и судом нарушен основополагающий принцип уголовного судопроизводства, а именно принцип законности.
УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО2 признана виновной в совершении мошенничества, т.е. в хищении чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, с использованием своего служебного положения.
