Установил : ФИО1 был признан виновным и осужден за совершение побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в отношении близкого лица, и угрозу убийством, так как у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №5 Борского судебного района Нижегородской области от 17 ноября 2016 года ФИО1 осуждена за фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации при обстоятельствах, подробно
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, о приведении в соответствие с действующим законодательством постановленного в отношении него приговора Куйбышевского районного суда <адрес> от 26.06.2014.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 30 декабря 2016 года ходатайство ст. следователя МО МВД России «Джананкойский» капитана юстиции ФИО2 удовлетворено. Разрешено производство обыска в жилище и иных помещениях расположенных по адресу: <адрес>, по месту
у с т а н о в и л : Заявитель конкурсный управляющий ОАО «Черектеплоэнерго» ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконными действия начальника полиции группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Черекскому району
у с т а н о в и л : ФИО1, являясь должностным лицом правоохранительных органов, осуществляющим функции представителя власти, – ..... ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю по ул.1 г.Березники, назначенный на должность приказом начальника ГУФСИН России по Пермскому краю № от ....., на основании
УСТАНОВИЛ : Постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 06 февраля 2017 года наложен арест сроком на 2 месяца, то есть до <дата обезличена>., на расчетные счета <...>», <...>, открытые в Краснодарском отделении <номер обезличен><...> в <адрес
У С Т А Н О В И Л: В суд поступило ходатайство следователя, поддержанное руководителем следственного органа, о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде
У С Т А Н О В И Л: ФИО6 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в том, что он, будучи несовершеннолетним, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 22 час. около теплотрассы, расположенной на перекрестке улиц Комсомольская и Декабристов <адрес> УР, совместно с другим лицом, не подлежащим
УСТАНОВИЛ: ФИО4 26 и "."..г. совершал кражи в составе организованной группы, а "."..г. совершил кражу по предварительному сговору группой лиц в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Из материалов дела усматривается, что адвокат Карягин Н.И. по назначению суда осуществлял защиту интересов подсудимого ФИО14 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.
установил: Заявитель Катышевцев С.Б. в интересах подозреваемого А. обратился в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора г.Мирного Н. от 14.10.2016, которым отменено постановление следователя о прекращении уголовного
У С Т А Н О В И Л : 22 декабря 2016 г. осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством о снятии судимости в порядке ст. 86 УК РФ по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 марта 2008 г.
У С Т А Н О В И Л: АО. обратился в суд с жалобой на действия дознавателя ОД ОМВД России по Кущевскому району, выразившееся в ограничении его права на ознакомление с материалами уголовного дела и непредоставления сведений о причинах возвращения уголовного дела для производства дополнительного
УСТАНОВИЛ: ФИО3 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Л и повлекшее по неосторожности смерть ФИО4 А, совершенном 24 июня 2016 года в Петровском районе Саратовской области при
установил: 15февраля 2017 года ФИО1, находящийся в межгосударственном розыске за правоохранительными органами ***, как скрывшийся от суда за совершение преступлений, предусмотренных ч.1,2 п.2 ст.247 УК ***, был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в Кизеловский городской суд поступил материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии в порядке частного обвинения её заявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе заявитель Ш просит отменить постановление суда, поскольку в заявлении апеллятор указывал объективную и субъективную сторону преступлений, предусмотренных ст.ст. 140, 285, 286, 292, 294 и 302 УК РФ, совершенных секретарем Елецкого городского суда Б Апеллятор
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: ФИО1 осужден 28 декабря 2011 года Липецким областным судом по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 30, пп. «а, ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 19 годам лишения свободы с отбыванием в
установил: 21 января 2017 года в суд в порядке ст.125 УПК РФ обратилась Ш.. с жалобой на постановление прокурора Суоярвского района от 10 января 2017 года, которым отменено постановление дознавателя ОМВД России по Суоярвскому району от 24 апреля 2015 года о прекращении уголовного преследования в
УСТАНОВИЛ: приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 10 октября 2016 г. ФИО2 осужден за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконной охоте, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, совершенной группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 26 января 2017 года уголовное дело по обвинению Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 6 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса
