УСТАНОВИЛ: Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 30 декабря 2016 года ходатайство ст. следователя МО МВД России «Джананкойский» капитана юстиции ФИО2 удовлетворено. Разрешено производство обыска в жилище и иных помещениях расположенных по адресу: <адрес>, по месту
У С Т А Н О В И Л: В суд поступило ходатайство следователя, поддержанное руководителем следственного органа, о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде
У С Т А Н О В И Л: ФИО6 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, о приведении в соответствие с действующим законодательством постановленного в отношении него приговора Куйбышевского районного суда <адрес> от 26.06.2014.
у с т а н о в и л : Частным обвинителем Ш.Ю.С. ФИО1 обвинялся в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ при подаче ФИО1 главе Администрации городского поседения «Букачачинское»
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации без намерения проживать в нем, а именно в
установил: в апелляционной жалобе адвокат Дышин А.М. выражает несогласие с судебным решением в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
у с т а н о в и л : Заявитель конкурсный управляющий ОАО «Черектеплоэнерго» ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконными действия начальника полиции группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Черекскому району
УСТАНОВИЛ: Постановлением Киевского районного суда города Симферополя от 24 ноября 2016 года по результатам предварительного слушания было назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО10 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.290, п.. «в» ч.2
У С Т А Н О В И Л: АО. обратился в суд с жалобой на действия дознавателя ОД ОМВД России по Кущевскому району, выразившееся в ограничении его права на ознакомление с материалами уголовного дела и непредоставления сведений о причинах возвращения уголовного дела для производства дополнительного
установил: представитель по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУП ЛМВД России по Новоалександровскому району от 20.12.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
установил: ФИО1 по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 6 апреля 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 4 июня 2015 года) осуждена по ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, п."г" ч.3 ч.4 ст.228.1 УК РФ
установил: 21 января 2017 года в суд в порядке ст.125 УПК РФ обратилась Ш.. с жалобой на постановление прокурора Суоярвского района от 10 января 2017 года, которым отменено постановление дознавателя ОМВД России по Суоярвскому району от 24 апреля 2015 года о прекращении уголовного преследования в
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в Кизеловский городской суд поступил материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии в порядке частного обвинения её заявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ.
установил: ФИО1 осужден 28 декабря 2011 года Липецким областным судом по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 30, пп. «а, ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 19 годам лишения свободы с отбыванием в
установил: Уголовное дело № возбуждено 25.08.2016 года СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ.
установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО2 от 25 января 2017 года ФИО1 признана виновной в покушении на использование заведомо подложного документа, то есть использование заведомо подложного документа, которое не было доведено
установил: 15февраля 2017 года ФИО1, находящийся в межгосударственном розыске за правоохранительными органами ***, как скрывшийся от суда за совершение преступлений, предусмотренных ч.1,2 п.2 ст.247 УК ***, был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
у с т а н о в и л: органами предварительного расследования ФИО3 обвинялся в том, что, будучи назначенным на должность <...> ООО «<...>» и выполняя управленческие функции в этой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, а именно: распорядился
У С Т А Н О В И Л: подсудимый ФИО1 <дата> на территории <адрес> совершил неправомерный доступ к охраняемой Федеральным Законом Российской Федерации № 149-ФЗ от 27.07.2006г. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (в ред. Федерального закона РФ № 264-ФЗ от
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в том, что он, будучи несовершеннолетним, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 22 час. около теплотрассы, расположенной на перекрестке улиц Комсомольская и Декабристов <адрес> УР, совместно с другим лицом, не подлежащим
У С Т А Н О В И Л: С 03 по 15 сентября 2015 года в служебной командировке в городе <данные изъяты> Гутник из корыстных побуждений получил от гражданина ФИО4 фиктивные документы, согласно которым он якобы оплатил два счета на общую сумму 30.000 рублей за проживание в этот период в гостинице
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконной охоте, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, совершенной группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда от 20.01.2017 г. отказано в удовлетворении представления начальника филиала по Шарьинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области об отмене условного осуждения и исполнения приговора в отношении ФИО1
