УСТАНОВИЛ: Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 26 января 2017 года уголовное дело по обвинению Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 6 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: 05 декабря 2016 года в 19.00 часов ст. следователем ОПРОВД СУ СК РФ по <адрес>ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, по факту публичного оскорбления представителя власти - старшего следователя Заволжского МСО СУ СК РФ по
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда от 20.01.2017 г. отказано в удовлетворении представления начальника филиала по Шарьинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области об отмене условного осуждения и исполнения приговора в отношении ФИО1
установил: 21 января 2017 года в суд в порядке ст.125 УПК РФ обратилась Ш.. с жалобой на постановление прокурора Суоярвского района от 10 января 2017 года, которым отменено постановление дознавателя ОМВД России по Суоярвскому району от 24 апреля 2015 года о прекращении уголовного преследования в
УСТАНОВИЛ: Постановлением от 20 декабря 2016 года направлена по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес> УР жалоба <данные изъяты>. в порядке ст. 125 УПК РФ с доводами о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : 22 декабря 2016 г. осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством о снятии судимости в порядке ст. 86 УК РФ по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 марта 2008 г.
у с т а н о в и л: органами предварительного расследования ФИО3 обвинялся в том, что, будучи назначенным на должность <...> ООО «<...>» и выполняя управленческие функции в этой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, а именно: распорядился
установил: Уголовное дело № возбуждено 25.08.2016 года СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ.
установил : Приговором Центрального районного суда г. Твери от 21 июля 2016 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
установил: представитель по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУП ЛМВД России по Новоалександровскому району от 20.12.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных: 1) ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничестве, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере <данные
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО20. признан виновным в тайных хищениях чужого имущества, совершенных организованной группой, в том числе с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданам.
установил: ФИО1 по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 6 апреля 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 4 июня 2015 года) осуждена по ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, п."г" ч.3 ч.4 ст.228.1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л: АО. обратился в суд с жалобой на действия дознавателя ОД ОМВД России по Кущевскому району, выразившееся в ограничении его права на ознакомление с материалами уголовного дела и непредоставления сведений о причинах возвращения уголовного дела для производства дополнительного
УСТАНОВИЛ: приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 10 октября 2016 г. ФИО2 осужден за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ.
установил: Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах. Так, в соответствии с дипломом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Новоильинским профессионально-техническим училищем № <адрес> Бурятской АССР, ФИО1 присвоена квалификация «Тракторист широкого профиля,
установил: ФИО4 совершил одно мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений с использованием своего служебного положения (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, потерпевший ООО
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным в краже имущества, принадлежащего К.В.В., на сумму 43 558 рублей, и Г.Ж.В., на сумму 9975 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л: В Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступила жалоба защитника Андреева А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому
УСТАНОВИЛА: Приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 1 ст. 81 УК РФ осужденной предоставлена
У С Т А Н О В И Л : приговором мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата)К.А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 60 часов.
УСТАНОВИЛ В Мещанский районный суд г. Москвы 24 января 2017 г. поступила жалоба адвоката С. на постановление следователя СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы от 12 декабря 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника С. о проведении психофизиологического исследования
установил: ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. В период времени с 18 часов [ДАТА] до 05 часов [ДАТА] ФИО2, находясь по месту жительства по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, [АДРЕС], распивал спиртные напитки. В
