УСТАНОВИЛ: по приговору суда .... ФИО3 признан виновным в том, что <дата> года, находясь в помещении для бытовых нужд, расположенном в квартире № <адрес> г. Зеленодольск, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана висячей одежды .... портмоне с денежными средствами в
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГ в ВСО СК России по Уссурийскому гарнизону в отношении заведующей складом КЭС в/части XXXXФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : приговором мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата)К.А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 60 часов.
установил: ФИО4 совершил одно мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений с использованием своего служебного положения (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, потерпевший ООО
УСТАНОВИЛ В Мещанский районный суд г. Москвы 24 января 2017 г. поступила жалоба адвоката С. на постановление следователя СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы от 12 декабря 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника С. о проведении психофизиологического исследования
УСТАНОВИЛ: Приговором Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>: ФИО6 признан виновным и осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.«а» ч.4 ст.228.1, шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30
установил: М органом предварительного следствия обвиняется в том, что он, проходя службу в органах внутренних дел, будучи назначенным в соответствии с приказом врио начальника УМВД России по г.Архангельску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых
УСТАНОВИЛ: ФИО1 своими умышленными действиями совершил хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в крупном размере (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО9); хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в крупном размере (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
у с т а н о в и л: Приговором суда М.Г.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенным с незаконным проникновением в помещение, а именно:
У С Т А Н О В И Л: при производстве по уголовному делу в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 судом первой инстанции в качестве переводчика для устного и письменного перевода (перевод узбекского и русского языков) был привлечен ФИО1
установила: ФИО1 признан виновным в совершении в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества, путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в
УСТАНОВИЛА: Слота осужден за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, находящихся под специальным контролем, группой лиц по предварительному сговору, в отношении наркотических средств в крупном размере; а также в покушении на
УСТАНОВИЛ: Приговором суда П. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.
У С Т А Н О В И Л: Приговороммирового судьи судебного участка №1 г.Троицка Челябинской области от 26 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника
установил ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кража), с проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в незаконном использовании средств индивидуализации товаров, то есть в незаконном использовании чужого товарного знака, неоднократно, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.
установил: ФИО1согласно трудового договора №125 от 21.07.2014 года и приказа о приеме сотрудника на работу №к от ... г. года, работая в должности торгового представителя отдела продаж общества с ограниченной ответственностью ООО «...» (далее ООО «...»), расположенного по адресу <...>,
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе адвокат В.Н.Н. – Потемкин Д.А. указывает, что согласно фабулы постановления о возбуждении уголовного дела <...>, основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные о том, что <...> в <...>, возле офиса «<...>»
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением гражданину ущерба в крупном размере при следующих обстоятельствах:
установил: по приговору мирового судьи, постановленному в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ФИО1 признан виновным в использовании заведомо подложного документа. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой сообщала, что ею подавалось заявление с СУ СК России по Тульской области о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Алексинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тульской области ФИО1 и иных лиц,
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: постановлением судьи от 19.01.2017 года жалоба С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя военно-следственного отдела СК РФ по Воронежскому гарнизону, направлена по подсудности в Воронежский гарнизонный военный суд.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с ходатайством, в котором просил пересмотреть постановленные в отношении него приговоры, привести их в соответствие с изменениями уголовного закона.
