УСТАНОВИЛ: Постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 29.12.2016 года ходатайство осужденного ФИО1 было возвращено заявителю со ссылкой на отсутствие копий постановленных в отношении него приговоров Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 25.02.1998 года и от
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что будучи должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
УСТАНОВИЛ: Н.В.Н.. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУ СК РФ по КК. Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2016 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена Н.В.Н.
у с т а н о в и л: Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 марта 2010 года, с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 06 мая 2013 года, ФИО2 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы,
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что он обратился в Горячеключевской суд Краснодарского края с заявлением о разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора Горячеключевского суда Краснодарского края от 15 июля 2016 года в части изъятых в рамках уголовного
У С Т А Н О В И Л: Осуждённый ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством о приведении приговора от 11 октября 2011 года в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-Ф3.
у с т а н о в и л: АО "(...)" в лице генерального директора ФИО1 обратилось в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД России по (.....) району К.А.С., выразившиеся в передаче имущества, принадлежащего АО "(...)", на ответственное хранение директору
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в преднамеренном банкротстве, то есть в совершении руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате
УСТАНОВИЛ: Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2016 года продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимых: А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п.
У С Т А Н О В И Л : В Октябрьский районный суд <адрес> в порядке ст.125 УПК РФ обратился заявитель Ф. с жалобой, в которой просит признать нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства и его Конституционного права на справедливое разбирательство следователем при проведении
УСТАНОВИЛ: Приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 августа 2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 ноября 2016 года) К. осуждена за совершение 7 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, 16
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного следствия ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4 и ФИО6 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.
установил: постановлением Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с
установил: В кассационной жалобе адвокат Надькина Т.В. в защиту осужденного ФИО1 считает судебные постановления незаконными. Указывает, что при пересмотре приговора Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2002 года судебные инстанции Республики Мордовия не приняли во внимание, что данный
У С Т А Н О В И Л: В производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции <...> находится уголовное дело по обвинению Ж, Б, Г, Д, В, А по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО4 и ФИО7 в незаконном лишении ФИО1 свободы, не связанном с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, Иржановобвиняется в умышленном причинении смерти ФИО1
у с т а н о в и л: По приговору суда К. признан виновным и осужден за совершение 4 краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, 3 из которых, с причинением значительного ущерба гражданину.
установил: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием совершенное с использованием служебного положения.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 <данные изъяты> признан виновным и осужден за то, что он умышленно нанес потерпевшему ФИО10 три удара кулаком по голове в область лица, причинив последнему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни человека.
УСТАНОВИЛ: В президиуме Верховного Суда Республики Крым 5 ноября 2015 года рассмотрена кассационная жалоба осужденной ФИО3 об отмене приговора Симферопольского районного суда АР Крым от 14 марта 2014 года, которым ФИО3 осуждена по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 10 годам лишения свободы; в соответствие
УСТАНОВИЛ : В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылается на чрезмерную суровость назначенного ему наказания и просит о применении положений ст. 73 УК РФ либо ст.64 УК РФ вплоть до назначения наказания в виде исправительных работ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомоби-лем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть че-ловека. Преступление совершено 29 июля 2016 года в г. Таганроге Ростов-ской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
