Установила: ФИО2 признан судом виновным и осужден за кражу, тоесть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину: 24.06.2016 из строящегося домовладения ФИО1 в АДРЕС
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ из которой следует, что в рамках уголовного дела №, находящегося в производстве следователя ФИО5, им 14 ноября 2016 года было направлено ходатайство о предоставлении сведений о сохранности и местонахождении его автомобиля
УСТАНОВИЛ : В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылается на чрезмерную суровость назначенного ему наказания и просит о применении положений ст. 73 УК РФ либо ст.64 УК РФ вплоть до назначения наказания в виде исправительных работ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что будучи должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
УСТАНОВИЛ: Ш.А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников УФСБ Росси по Тамбовской области, выразившиеся в отказе в приеме и регистрации его заявления о преступлении.
установил: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием совершенное с использованием служебного положения.
установил: постановлением Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с
у с т а н о в и л: АО "(...)" в лице генерального директора ФИО1 обратилось в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД России по (.....) району К.А.С., выразившиеся в передаче имущества, принадлежащего АО "(...)", на ответственное хранение директору
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что он обратился в Горячеключевской суд Краснодарского края с заявлением о разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора Горячеключевского суда Краснодарского края от 15 июля 2016 года в части изъятых в рамках уголовного
у с т а н о в и л: По приговору суда К. признан виновным и осужден за совершение 4 краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, 3 из которых, с причинением значительного ущерба гражданину.
установил: В кассационной жалобе адвокат Надькина Т.В. в защиту осужденного ФИО1 считает судебные постановления незаконными. Указывает, что при пересмотре приговора Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2002 года судебные инстанции Республики Мордовия не приняли во внимание, что данный
У С Т А Н О В И Л: В производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции <...> находится уголовное дело по обвинению Ж, Б, Г, Д, В, А по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : ФИО16 совершил мошенничество, то есть тайно похитил чужое имущество используя свое служебное положение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Н.В.Н.. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУ СК РФ по КК. Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2016 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена Н.В.Н.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 29.12.2016 года ходатайство осужденного ФИО1 было возвращено заявителю со ссылкой на отсутствие копий постановленных в отношении него приговоров Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 25.02.1998 года и от
УСТАНОВИЛ: Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2016 года продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимых: А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в преднамеренном банкротстве, то есть в совершении руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признана виновной в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности.
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного следствия ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4 и ФИО6 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомоби-лем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть че-ловека. Преступление совершено 29 июля 2016 года в г. Таганроге Ростов-ской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Озерскогогородского суда Московской области от 13 августа 2014 года ФИО2 осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 17.12.2011 года № 420-ФЗ – хищение имущества ФИО1 на сумму 81500 рублей – к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 <данные изъяты> признан виновным и осужден за то, что он умышленно нанес потерпевшему ФИО10 три удара кулаком по голове в область лица, причинив последнему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни человека.
