у с т а н о в и л: По приговору суда К. признан виновным и осужден за совершение 4 краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, 3 из которых, с причинением значительного ущерба гражданину.
у с т а н о в и л: АО "(...)" в лице генерального директора ФИО1 обратилось в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД России по (.....) району К.А.С., выразившиеся в передаче имущества, принадлежащего АО "(...)", на ответственное хранение директору
УСТАНОВИЛ: Постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 29.12.2016 года ходатайство осужденного ФИО1 было возвращено заявителю со ссылкой на отсутствие копий постановленных в отношении него приговоров Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 25.02.1998 года и от
установил: постановлением Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с
УСТАНОВИЛ: В президиуме Верховного Суда Республики Крым 5 ноября 2015 года рассмотрена кассационная жалоба осужденной ФИО3 об отмене приговора Симферопольского районного суда АР Крым от 14 марта 2014 года, которым ФИО3 осуждена по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 10 годам лишения свободы; в соответствие
установил: В кассационной жалобе адвокат Надькина Т.В. в защиту осужденного ФИО1 считает судебные постановления незаконными. Указывает, что при пересмотре приговора Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2002 года судебные инстанции Республики Мордовия не приняли во внимание, что данный
У С Т А Н О В И Л : В соответствии с постановлением суда, по ходатайству следователя СУ СК по Карасунскому округу г.Краснодара по Краснодарскому краю о разрешении производства обыска в жилище в рамках уголовного дела <...>, возбужденного 17.02.2016 по признакам преступления, предусмотренного
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО МОМВД России «<адрес>» А. от 30 декабря 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, считая его незаконным, поскольку проверка по его заявлению по факту кражи, по мнению заявителя,
УСТАНОВИЛ: Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22.06.2009 года с ООО Э. в пользу В. взысканы уплаченные за товар (за межкомнатные двери) <данные изъяты>, <данные изъяты> за установку дверей, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы, а всего <данные
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично, взятки в виде денег, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может
установил: Постановлением суда отказано в принятии жалобы Г. на действия (бездействие) следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 5 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову ФИО2
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 от 26.12.2016г. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих
у с т а н о в и л : Адвокат Новиков Ю.Р. в интересах ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Тулы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2016 года, вынесенное старшим УУП ОП «Советский» УМВД России по <адрес>ФИО7, указывая
у с т а н о в и л: 1. Приговором Новгородского городского суда Новгородской области от 22 августа 2003 года ФИО1, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
установил: приговором суда ФИО6 и ФИО4, каждый признан виновным в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о привидении приговора Пожарского районного суда Приморского края от 26.11.2014 в соответствие с Федеральным законом №323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и снижении наказания.
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, выразившегося в нарушении процессуальных сроков рассмотрения заявления ФИО2 о преступлении от 9 сентября 2016
УСТАНОВИЛ: Старший следователь Неклиновского МСО СУ СК России по Ростовской области ФИО2 с согласия руководителя Неклиновского межрайонного СО СУ СК России по Ростовской области ФИО3 обратился в Неклиновский районный суд Ростовской области с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1 и его
у с т а н о в и л : Органом предварительного следствия ФИО2 обвинялся в превышении должностных полномочий, а именно в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.
установил: В производстве < > находится уголовное дело № < >, возбужденное 28.11.2013 г. < > по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ по факту тайного хищения путем взлома запорного устройства на двери из киоска < >, денежных средств в сумме 260 рублей и имущества на сумму 2 101 рубль,
УСТАНОВИЛ: Представитель заявителя ООО (данные изъяты) – А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления начальника <адрес изъят> г. Иркутска Л.А. от 26 июня 2016 года о прекращении уголовного дела Номер изъят по факту пожара Дата
у с т а н о в и л : Постановлением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 28 декабря 2016 года представителю потерпевшей адвокату Величко отказано в удовлетворении его заявления о возмещении потерпевшей "Ф.И.О." за счёт средств федерального бюджета суммы в размере 50
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в 2015 году хищения путем обмана денежных средств в сумме **** рублей, принадлежащих И.Р.А., группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, а также хищения путем
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 128.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.
