У С Т А Н О В И Л: В производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции <...> находится уголовное дело по обвинению Ж, Б, Г, Д, В, А по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что он обратился в Горячеключевской суд Краснодарского края с заявлением о разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора Горячеключевского суда Краснодарского края от 15 июля 2016 года в части изъятых в рамках уголовного
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО4 и ФИО7 в незаконном лишении ФИО1 свободы, не связанном с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, Иржановобвиняется в умышленном причинении смерти ФИО1
установил: постановлением Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с
установил: В кассационной жалобе адвокат Надькина Т.В. в защиту осужденного ФИО1 считает судебные постановления незаконными. Указывает, что при пересмотре приговора Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2002 года судебные инстанции Республики Мордовия не приняли во внимание, что данный
у с т а н о в и л: По приговору суда К. признан виновным и осужден за совершение 4 краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, 3 из которых, с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 от 26.12.2016г. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих
у с т а н о в и л : Органом предварительного следствия ФИО2 обвинялся в превышении должностных полномочий, а именно в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.
У С Т А Н О В И Л : В соответствии с постановлением суда, по ходатайству следователя СУ СК по Карасунскому округу г.Краснодара по Краснодарскому краю о разрешении производства обыска в жилище в рамках уголовного дела <...>, возбужденного 17.02.2016 по признакам преступления, предусмотренного
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, выразившегося в нарушении процессуальных сроков рассмотрения заявления ФИО2 о преступлении от 9 сентября 2016
у с т а н о в и л: 1. Приговором Новгородского городского суда Новгородской области от 22 августа 2003 года ФИО1, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
у с т а н о в и л : Адвокат Новиков Ю.Р. в интересах ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Тулы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2016 года, вынесенное старшим УУП ОП «Советский» УМВД России по <адрес>ФИО7, указывая
установил: Постановлением суда отказано в принятии жалобы Г. на действия (бездействие) следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 5 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову ФИО2
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО МОМВД России «<адрес>» А. от 30 декабря 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, считая его незаконным, поскольку проверка по его заявлению по факту кражи, по мнению заявителя,
УСТАНОВИЛ: Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22.06.2009 года с ООО Э. в пользу В. взысканы уплаченные за товар (за межкомнатные двери) <данные изъяты>, <данные изъяты> за установку дверей, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы, а всего <данные
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о привидении приговора Пожарского районного суда Приморского края от 26.11.2014 в соответствие с Федеральным законом №323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и снижении наказания.
установил: приговором суда ФИО6 и ФИО4, каждый признан виновным в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично, взятки в виде денег, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может
УСТАНОВИЛ: Старший следователь Неклиновского МСО СУ СК России по Ростовской области ФИО2 с согласия руководителя Неклиновского межрайонного СО СУ СК России по Ростовской области ФИО3 обратился в Неклиновский районный суд Ростовской области с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1 и его
установил: В производстве < > находится уголовное дело № < >, возбужденное 28.11.2013 г. < > по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ по факту тайного хищения путем взлома запорного устройства на двери из киоска < >, денежных средств в сумме 260 рублей и имущества на сумму 2 101 рубль,
установил: Обжалуемым постановлением суда от 13 декабря 2016 года частично удовлетворено ходатайство следователя об установлении обвиняемому У. и всем его защитникам срока ознакомления с материалами уголовного дела <...> до 19 декабря 2016 года.
УСТАНОВИЛА: Приговором <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата> ФИО1 осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ за незаконную рубку лесных насаждений с причинением ущерба на сумму на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек - в особо крупном размере. Преступление совершено в
У С Т А Н О В И Л: С. обратился в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек за счет средств Федерального бюджета, которое мотивировал тем, что на основании постановления следователя от <дата> ему поручена охрана РБУ и ответственное хранение находящегося на его территории
УСТАНОВИЛ: постановлением Индустриального районного суда г. Перми жалоба адвоката Иванцова А.В., в интересах Р. и Р1., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично:
