УСТАНОВИЛ: Заявитель адвокат ФИО2 обратился в Советский районный суд г.Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в которой просил суд признать незаконными и необоснованными действия ...ФИО3 в части вынесения постановления об отмене постановления от
У С Т А Н О В И Л: приговором Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 20 февраля 2015 года ФИО1 признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, которые входят в
У С Т А Н О В И Л: Л. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил дать правовую оценку постановлению заместителя Старооскольского городского прокурора от 13.01.2017 г. об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на решение зам. Руководителя СУ СК РФ по
у с т а н о в и л: ФИО1 подозревается в том, что являясь судоводителем судна ...ДАТА около 16ч., в нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, т.е. совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, (за исключением
УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО1, ФИО3 и иное лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор Нижегородского гарнизонного военного суда, на основании которого иное лицо оправдано по ч.3 ст. 285 УК РФ, осуждено по ч.1 ст. 286 УК РФ к одному году лишения
установил: А. обвиняется в незаконной организации азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору.
установил: В ходе предварительного следствия по уголовному делу на основании постановления судьи Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года наложен арест на денежные средства ООО «.» в сумме № рубля № копеек, находящиеся на расчетном счете № № в ОАО «.», и на основании
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и осуждена к 6 месяцам исправительных
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах: в период времени с 10.06.2015 г. по 20.07.2015 г. ФИО1, работая
УСТАНОВИЛ: Д. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой оспаривал бездействие должностных лиц отдела полиции (****)<****> и (****) военно-следственного отдела, выразившееся в непринятии в установленном ст. 144, 145 УПК РФ порядке процессуального решения по его заявлению о
УСТАНОВИЛ: ФИО1, занимая на основании приказа № 1 от 22.12.2014 года должность директора ООО "ТЕХСТРОЙРЕСУРС", ИНН-№, с местом расположения по <адрес> в <адрес> ЕАО, являющегося субъектом предпринимательской деятельности и одним из видов деятельности которого, являлись сбор,
установил: постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 ноября 2016 года БГИ возвращена для устранения недостатков поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на действия <данные изъяты>, отменившего постановление следователя о прекращении в отношении БГИ. уголовного
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Преступление совершено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области ФИО2 признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов. Приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от
у с т а н о в и л : Приговором мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в отношении
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении незаконного производства психотропного вещества, сбыта психотропных веществ, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере ( п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) и в покушении на преступление, то есть совершении
У С Т А Н О В И Л : 26 января 2017 года в Абаканский городской суд Республики Хакасия поступила указанная выше жалоба адвоката Дворяка В.Г. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 января 2017 года в удовлетворении жалобы отказано.
УСТАНОВИЛ: 04.04.2014 года О. обратилась к мировому судье судебного участка №2 г.Петрозаводска с заявлением в порядке ст.318 УПК РФ о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ А., в ходе производства по которому 12.05.2014 года А. обратился в порядке ст.318 УПК РФ с заявлением о
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе заявитель < Ф.И.О. >1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения ст.25 Конституции РФ и полагает, что дознавателем и судом нарушен основополагающий принцип уголовного судопроизводства, а именно принцип законности.
установил: постановлением Ленинского районного суда г. Грозного от 29 декабря 2016 года удовлетворено заявление ФИО6 об отмене розыска автомобиля марки MERSEDES-BEHZ GL 500 4 МА, кузов WDC 1648861А416605 и возврате его по принадлежности.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Б. С.Б. подал в Бабушкинский районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) ст. следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по Г. Москве Ермакова А.О. ,
установил: В дневное время 26 сентября 2014 годаФИО12, управляя автомобилем ВАЗ-№ с государственным регистрационным знаком №, с пассажирами ФИО2 и ФИО3 в салоне, следовал по автомобильной дороге Цивильск-Ульяновск в направлении г. Цивильск. Автомобиль ГАЗ – № с государственным регистрационным
