УСТАНОВИЛ: судом ФИО1 признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий. Преступление совершено в период с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением
УСТАНОВИЛ: ФИО3 ФИО15 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ФИО3 ФИО16., находясь в фойе дежурной части МО МВД России «Гусь-Хрустальный», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, заведомо зная о том, что сведения
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Ярославской области, выразившихся в нарушении конституционного права заявителя на тайну переписки, гарантированного ст.23 Конституции РФ, путем
у с т а н о в и л: И.. в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на постановление следователя отдела №4 СУ УМВД России по г. Петрозаводску (...). об отказе в возбуждении уголовного дела, которое считает незаконным и необоснованным, в связи с тем, что оно содержит неверные сведения, об
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: По приговору мирового судьи судебного участка №25 Центрального района г.Хабаровска от 08 сентября 2016 года (с учётом апелляционного постановления Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 декабря 2016 года) ФИО1, <данные изъяты>, осуждён по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения
установил: ФИО1 совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или
У С Т А Н О В И Л Ст. следователь Следственного управления Следственного комитета по Приморскому краю ФИО6, в производстве которой находится уголовное дело №277912, обратилась в Ленинский районный суд с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО1
у с т а н о в и л: обжалуемым постановлением отказано в принятии в порядке ст.125 УПК РФ жалобы обвиняемого ФИО1 на незаконность отказа следственного органа в удовлетворении его ходатайства о признании недопустимым постановления руководителя следственного органа (заместителя начальника управления
установил: Приговором Советского районного суда г. Владивостока края от 15 октября 2015 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 161; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
у с т а н о в и л : ФИО2 Д.В. обвиняется в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, и шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 160 УК РФ, а именно в том, что:
установил: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным
установил: по приговору суда Пильгуй признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти Г1 и тайное хищение имущества последней на общую сумму 20990 рублей.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, имея долговые обязательства в магазинах <адрес>, с целью отсрочить платежи по долгам, решила сообщить в ОМВД России по Ивановскому району, расположенному по
У С Т А Н О В И Л: 27 сентября 2016 года старшим следователем СО ОМВД РФ по Наурскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
установил: В Советский районный суд г. Красноярска поступило уголовное дело по обвинению ФИО1, дата рождения обезличена, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, с апелляционной жалобой ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.
УСТАНОВИЛ: Заявитель А. обратился в Центральный районный суд г.Кемерово с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие руководителя <данные изъяты>Б., выразившегося в нерассмотрении его жалобы от 27.06.2016, поданной им на бездействие руководителя СО
установил: Приговором суда ФИО1 оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.
у с т а н о в и л : Органами предварительного расследования А.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (четыре эпизода), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.
у с т а н о в и л: ФИО1 совершил незаконный сбыт ядовитого вещества ртути, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: Приговором Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2016 года Г., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин ..........,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным письменный ответ руководителя Советского МСО г.Брянска СУ СК России по Брянской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также на бездействие должностных лиц Советского МСО
