УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за получение двух взяток в период 13-14 октября 2014 года и 12 марта 2015 года, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в
У С Т А Н О В И Л: 03 февраля 2017 уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору г.Калуги в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
УСТАНОВИЛ: ФИО2, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег, в крупном размере, за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден 21 октября 2015 года по приговору Кунгурского городского суда Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 14 декабря 2016 года) за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения
у с т а н о в и л: ФИО12 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя Центрального МРСО по г. Туле СУ СК РФ по Тульской области ФИО5 при рассмотрении заявлений от 26 и 29 декабря 2016 года о преступлениях, в которой заявитель просит признать незаконными
установил: В апелляционной жалобе адвокат Яковенко Е.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд не рассмотрел в полном объеме содержащиеся в жалобе доводы. Так, оказание платных услуг по заправке автотранспорта СУГ не требует получения лицензии или специального разрешения, в связи
УСТАНОВИЛ: Осужденный обратился в суд с указанным ходатайством, ссылаясь на отбытие установленного законом срока, наличие удовлетворительной характеристики, поощрений, места жительства, на возможность трудоустройства.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 признан виновным в совершении незаконного приобретения и сбыта специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: ФИО4 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, при этом преступление совершено из личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина (С.), а также охраняемых
установил: органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, то есть мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
установил: В кассационном представлении заместитель прокурора края ФИО11 выражает несогласие с определением суда второй инстанции в отношении ФИО13 в части назначенного наказания.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель К. в поданной в суд жалобе указывала, что считает незаконным постановление следователя Черняховского межрайон-ного следственного отдела СУ СК РФ по Калининградской области о передаче её заявления о невыплате заработной платы в следственный отдел по Центральному району
установил: приговором Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным по эпизоду № в незаконным сбыте наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в
УСТАНОВИЛ В производстве Брагинского районного отдела Следственного комитета Республики Беларусь находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в уклонении от превентивного надзора, предусмотренного ч.2 ст.422 Республики Беларусь, объявленного в розыск 30 июня 2016 года, с избранием ему меры пресечения
установил: ФИО11, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что ДАТА года, будучи убежденным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (лицо №), согласился содействовать хищению денежных средств Д.А.В. путем его обмана, ДАТА года с целью получения
установил ФИО3 совершил незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, при следующих обстоятельствах: ФИО3, обладая сведениями о лицах, склонных к потреблению психотропных веществ, не имея официального дохода, то есть средств к существованию, заведомо зная, что оборот
установил: При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО15 признан виновным в совершении в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ в городе Грозном Чеченской Республики мошенничества, то есть хищения имущества ФИО13 путем обмана и злоупотребления доверием, на общую сумму <….> рублей <…> копеек, то
УСТАНОВИЛ: приговором мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района ХМАО – Югры от 21.02.2017 ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО6, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с
УСТАНОВИЛ: Ф. обратился в Ленинский районный суд города Иваново с жалобой на постановление заместителя прокурора Ленинского района г.Иваново от 26 декабря 2016 года, которым уголовное дело в отношении заявителя было возвращено начальнику следственного отдела ОМВД России по Ленинскому району
УСТАНОВИЛ: ЩегО. О. Е., <...> Деяние квалифицировано как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; стоимость похищенного составила 2730 рублей.
У С Т А Н О В И Л: Н.А.В. и З.С.Н. обвиняются в совершении в период с 28 ноября 2013г. по 2 апреля 2014г. в составе группы лиц по предварительному сговору мошенничества, то есть хищения чужого имущества, а именно денежных средств на сумму 138 200 рублей, принадлежащих ООО «............», путем
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../....К.Н.В. оправданна в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128-1 УК РФ за отсутствием состава преступления. Признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ.
