УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО6, отбывающий наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в виде 9 лет лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом
У С Т А Н О В И Л: 03 февраля 2017 уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору г.Калуги в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления <следователя> УМВД России <...>ФИО5 от <дата>, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство о допуске к участию в деле переводчика. В обоснование указывает, что
установила: Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также в совершении незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, а именно в том, что он, являясь лицом, употребляющим наркотические
установил: Адвокат Кузнецов В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя отдела № СУ Управления МВД РФ по г. Ставрополю ФИО1 от 12 декабря 2016 года о назначении строительно- технической экспертизы в части поручения её
УСТАНОВИЛ: Осужденный обратился в суд с указанным ходатайством, ссылаясь на отбытие установленного законом срока, наличие удовлетворительной характеристики, поощрений, места жительства, на возможность трудоустройства.
установил: ФИО11, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что ДАТА года, будучи убежденным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (лицо №), согласился содействовать хищению денежных средств Д.А.В. путем его обмана, ДАТА года с целью получения
установил: В апелляционной жалобе адвокат Яковенко Е.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд не рассмотрел в полном объеме содержащиеся в жалобе доводы. Так, оказание платных услуг по заправке автотранспорта СУГ не требует получения лицензии или специального разрешения, в связи
У С Т А Н О В И Л: Заявитель К. в поданной в суд жалобе указывала, что считает незаконным постановление следователя Черняховского межрайон-ного следственного отдела СУ СК РФ по Калининградской области о передаче её заявления о невыплате заработной платы в следственный отдел по Центральному району
УСТАНОВИЛ: ЩегО. О. Е., <...> Деяние квалифицировано как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; стоимость похищенного составила 2730 рублей.
УСТАНОВИЛ: Ф. обратился в Ленинский районный суд города Иваново с жалобой на постановление заместителя прокурора Ленинского района г.Иваново от 26 декабря 2016 года, которым уголовное дело в отношении заявителя было возвращено начальнику следственного отдела ОМВД России по Ленинскому району
УСТАНОВИЛА: ФИО2 признан виновным в совершении незаконного приобретения и сбыта специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: ФИО12 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя Центрального МРСО по г. Туле СУ СК РФ по Тульской области ФИО5 при рассмотрении заявлений от 26 и 29 декабря 2016 года о преступлениях, в которой заявитель просит признать незаконными
установил ФИО3 совершил незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, при следующих обстоятельствах: ФИО3, обладая сведениями о лицах, склонных к потреблению психотропных веществ, не имея официального дохода, то есть средств к существованию, заведомо зная, что оборот
установил: В кассационном представлении заместитель прокурора края ФИО11 выражает несогласие с определением суда второй инстанции в отношении ФИО13 в части назначенного наказания.
УСТАНОВИЛА: ФИО4 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, при этом преступление совершено из личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина (С.), а также охраняемых
УСТАНОВИЛ: приговором мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района ХМАО – Югры от 21.02.2017 ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО6, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с
установил: органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, то есть мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ В производстве Брагинского районного отдела Следственного комитета Республики Беларусь находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в уклонении от превентивного надзора, предусмотренного ч.2 ст.422 Республики Беларусь, объявленного в розыск 30 июня 2016 года, с избранием ему меры пресечения
установил: приговором Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным по эпизоду № в незаконным сбыте наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в
установил: При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО15 признан виновным в совершении в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ в городе Грозном Чеченской Республики мошенничества, то есть хищения имущества ФИО13 путем обмана и злоупотребления доверием, на общую сумму <….> рублей <…> копеек, то
установила: В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузнецов Д.А. выражает несогласие с приговором, считая его неправосудным. По мнению осужденного, вывод суда о его виновности не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела и исследованных в судебном заседании; суд,
У С Т А Н О В И Л: Н.А.В. и З.С.Н. обвиняются в совершении в период с 28 ноября 2013г. по 2 апреля 2014г. в составе группы лиц по предварительному сговору мошенничества, то есть хищения чужого имущества, а именно денежных средств на сумму 138 200 рублей, принадлежащих ООО «............», путем
