установил: постановление судьи Ессентукского городского суда от 28 декабря 2016 года вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката Молочкова В.В. в интересах подозреваемого ФИО1 и дополнению к ней, в которых просил:
УСТАНОВИЛ: Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области суда от 13 февраля 2017 года уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, возвращено Алексеевскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения
УСТАНОВИЛ: приговором Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23 ноября 2016 года, Ч., родившийся ( / / ) в г...., ранее судимый:
установила: В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 просит приговор отменить, оправдав ее по предъявленному обвинению. В обоснование жалобы указано, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
установил: ФИО2 обвиняется в том, что 02 февраля 2017 года около 04 часов в <адрес>ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с известным лицом, уголовное преследование, в отношении которого прекращено (ФИО5), совместно и согласовано, тайно, умышленно, из корыстных побуждений,
УСТАНОВИЛ: ФИО1, 27.11.2016 года в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился вблизи территории ФГБНУ ЮУНИИКС в п.Садовый Сосновского района Челябинской области, когда у него возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с
УСТАНОВИЛ: В Крымский районный суд Краснодарского края поступила жалоба адвоката Абеленцевой В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действиями следователя <адрес обезличен><Е.М.С.>, который по уголовному делу при выполнении ст. 217 УПК РФ требовал от адвоката и
у с т а н о в и л : Заявитель ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обжаловал в Кимовский городской суд Тульской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 января 2017 года, вынесенное старшим участковым уполномоченным МОМВД России «<адрес>» ФИО5, указывая на несогласие с
УСТАНОВИЛ: Вышеназванным постановлением уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.315 УК РФ, возвращено прокурору для устранения нарушений норм УПК РФ и препятствий в рассмотрении дела судом.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Тимашев А.В., действуя в интересах обвиняемого К.Э., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным отказ в удовлетворении заявления адвоката об использовании аудозаписи о приобщении к протоколу следственного действия аудиозаписи
УСТАНОВИЛ: По приговору Черниговского районного суда Приморского края от 03 ноября 2016 года ФИО2 признан виновным и осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, без
У С Т А Н О В И Л: Настоящее уголовное дело возбуждено 9 февраля 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, 9 марта 2017 года срок дознания продлен до 60 суток, то есть до 10 апреля 2017 года.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Октябрьского районного суда <...> удовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела 1-го отделения следственного отдела Управления ФСБ России по Краснодарскому краю Т. о наложении ареста по уголовному делу <...> на имущество принадлежащее
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении покушения на хищение имущества ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 3877 рублей 98 копеек.
У С Т А Н О В И Л: По приговору Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего К, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании
УСТАНОВИЛ: Л. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Хорольского районного суда Приморского края от 09.10.2013 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420 –ФЗ и вступившим в законную силу с 01.01.2017 года и ограничится отбытым
у с т а н о в и л: <дата обезличена>. в Ейский городской суд Краснодарского края от исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <номер обезличен><адрес обезличен> Краснодарского края поступило уголовное дело с постановлением об определении территориальной подсудности
УСТАНОВИЛ: В производстве следственного отдела ... находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 обвиняется хищении общераспространенных полезных ископаемых на территории ..., в результате чего государству был причинен ущерб на сумму ... рублей, что является особо крупным
УСТАНОВИЛ: органом предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных . УК РФ. Уголовные дела . и . возбуждены . и . в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного . УК РФ.
УСТАНОВИЛ: В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2016 года на А наложено денежное взыскание за неисполнение процессуальных обязанностей, предусмотренных УПК РФ в размере 500 (пятьсот) рублей в доход государства по протоколу старшего дознавателя
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Пролетарский районный суд г. Твери с жалобой, в которой указал, что он (ФИО2) 20 февраля 2017 года получил три повестки от следователя ФИО1 (на 21.02.2017, 27.02.2017 и 28.02.2017г.) в качестве свидетеля по уголовному делу № 0350071,
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в получении кредита руководителем организации, путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб.
