установил: В апелляционной жалобе адвокат Малютин В.В. в интересах ЗАО «Межрегиональная производственно-ресурсная корпорация «ГРАС» не согласен с вынесенным постановлением по следующим основаниям:
установил: ФИО1 обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие старшего следователя по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тверской области ФИО2, который в ходе допроса его в качестве подозреваемого 11 января 2017 года по уголовному делу № не разрешил его письменное ходатайство от
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в получении кредита руководителем организации, путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб.
установил: ФИО2 обвиняется в том, что 02 февраля 2017 года около 04 часов в <адрес>ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с известным лицом, уголовное преследование, в отношении которого прекращено (ФИО5), совместно и согласовано, тайно, умышленно, из корыстных побуждений,
У С Т А Н О В И Л: Настоящее уголовное дело возбуждено 9 февраля 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, 9 марта 2017 года срок дознания продлен до 60 суток, то есть до 10 апреля 2017 года.
у с т а н о в и л: ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Пролетарский районный суд г. Твери с жалобой, в которой указал, что он (ФИО2) 20 февраля 2017 года получил три повестки от следователя ФИО1 (на 21.02.2017, 27.02.2017 и 28.02.2017г.) в качестве свидетеля по уголовному делу № 0350071,
УСТАНОВИЛ: В производстве следственного отдела ... находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 обвиняется хищении общераспространенных полезных ископаемых на территории ..., в результате чего государству был причинен ущерб на сумму ... рублей, что является особо крупным
установила: ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области), Федеральному казенному учреждению «Главный информационно-аналитический центр
УСТАНОВИЛ: В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
У С Т А Н О В И Л : основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что обвинительное заключение, по мнению суда первой инстанции, составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: органом предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных . УК РФ. Уголовные дела . и . возбуждены . и . в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного . УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области суда от 13 февраля 2017 года уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, возвращено Алексеевскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2016 года на А наложено денежное взыскание за неисполнение процессуальных обязанностей, предусмотренных УПК РФ в размере 500 (пятьсот) рублей в доход государства по протоколу старшего дознавателя
УСТАНОВИЛ: 16 ноября 2016 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Севастополю ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО4 и иных
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении покушения на хищение имущества ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 3877 рублей 98 копеек.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Октябрьского районного суда <...> удовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела 1-го отделения следственного отдела Управления ФСБ России по Краснодарскому краю Т. о наложении ареста по уголовному делу <...> на имущество принадлежащее
установила: При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, - ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, из нефтепровода, в крупном размере, организованной группой; они же – в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из нефтепровода,
установила: В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 просит приговор отменить, оправдав ее по предъявленному обвинению. В обоснование жалобы указано, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
УСТАНОВИЛ: приговором Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23 ноября 2016 года, Ч., родившийся ( / / ) в г...., ранее судимый:
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Тимашев А.В., действуя в интересах обвиняемого К.Э., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным отказ в удовлетворении заявления адвоката об использовании аудозаписи о приобщении к протоколу следственного действия аудиозаписи
у с т а н о в и л : Заявитель ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обжаловал в Кимовский городской суд Тульской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 января 2017 года, вынесенное старшим участковым уполномоченным МОМВД России «<адрес>» ФИО5, указывая на несогласие с
у с т а н о в и л: <дата обезличена>. в Ейский городской суд Краснодарского края от исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <номер обезличен><адрес обезличен> Краснодарского края поступило уголовное дело с постановлением об определении территориальной подсудности
УСТАНОВИЛ: Л. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Хорольского районного суда Приморского края от 09.10.2013 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420 –ФЗ и вступившим в законную силу с 01.01.2017 года и ограничится отбытым
