УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах: 02 июня 2016 года, около 01 часа, у ФИО2 находящегося в состоянии алкогольного опьянения ограде дома расположенного по адресу: <адрес>, на
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и ношении боеприпасов. Преступление совершено 19 января 2016 году на территории Туапсинского района Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Заявителем Е. и адвокатом Т. подана апелляционная жалоба на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на действия руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве Я., возвращена заявителям для устранения недостатков.
установил: Адвокат Денчи Х.Н., действующий в интересах заявителя ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2 от 24.11.2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене
установил: Органом следствия ФИО1 и ФИО3 обвинялись в том, что, они являясь должностными лицами, совершили злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, с целью создания
УСТАНОВИЛ: Заявитель К. обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с жалобой на постановление дознавателя ОД ОМВД России по Красноармейскому району. В обосновании заявленного требования заявитель ссылается на то обстоятельство, что в отношении него 30 ноября 2016 года дознавателем
установил: согласно приговору Миллеровского районного суда РО от 16.06.2015 года ФИО1 был осужден по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев, с возложением специальных обязанностей, приведенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, без получения в
УСТАНОВИЛ: Стукач Н.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором суда, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы, на действия (бездействие) и решение заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и
Установил: ФИО4 совершил растрату - хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: осужденные, сотрудники отдела специальной таможенной процедуры № 3 таможенного поста аэропорта Домодедово Домодедовской таможни ФТС России, признаны виновными в получении от граждан Республики Вьетнам взятки в виде денег за заведомо незаконное бездействие – не проведение
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищении чужого имущества принадлежащего К. на общую сумму <...> рублей с незаконным проникновением в иное хранилище, расположенное на территории дома <...> в г. Биробиджане, которое он не довёл до конца по независящим от
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что ... года около <...> часов <...> минут, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Н.Н.Н., незаконно проник в ограду <...>, где из корыстных побуждений тайно похитил собаку стоимостью <...> рублей,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях сбыта такого документа, что имело место при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: 18 ноября 2016 года Х.Н.П. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тамбову Ш.С.Ю. при проверке ее сообщения о преступлении от 21.03.2016 г.
установил: ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: приговором Советского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2015 года ФИО1 осужден по каждому из 2-х преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы, с
у с т а н о в и л : Приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> 2011 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
У С Т А Н О В И Л : Хохлов Г.М. признан виновным и осужден по ст. 160 ч. 3 УК РФ за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, с использованием служебного положения растратил вверенное ему имущество в крупном размере.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО19 и ФИО20 признаны виновными и осуждены за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. ФИО20 также осужден за похищение у гражданина паспорта и другого важного
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной им как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, а также в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба
у с т а н о в и л: Приговором Орловского районного суда Ростовской области от 17 июля 2015 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к
УСТАНОВИЛ: В. обвиняется в причинении особо крупного ущерба собственникам помещений дома по ул. ****, г. Перми – членам ТСЖ «***», путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2016 года жалоба, поданная ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в <данные изъяты> суд <адрес> с жалобой на постановление следователя по ОВД следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ ФИО5 от 29 сентября 2016 года, в которой просит указанное постановление признать незаконным, необоснованным и отменить его, кроме того,
