УСТАНОВИЛ Правоохранительными органами Республики Молдова разыскивается Бану Г., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 201.1 УК Республики Молдова.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Дубей С.В., представляющий интересы обвиняемой ФИО9, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действие ст. следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО1, указав в ее обоснование,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в злостном уклонении гражданином от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в пользу потерпевшей по уголовному делу Д.: в сумме 15000 рублей через УМВД России по <адрес> - за участие представителя потерпевшей в ходе
У С Т А Н О В И Л : В Октябрьский районный суд г. Томска поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ поданная старшим пастором Местной религиозной организации церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) «Церковь Прославления» о признании незаконным действий сотрудников ОРПВТ «Октябрьского
установил: ФИО1 и ФИО2 02.10.2016 года в <адрес> совершили покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:
установил: В ходе судебного заседания в Шпаковском районном суде 26 декабря 2016 года защитником обвиняемого ФИО1 - Забусовым А.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку Постановлением Верховного
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признан виновным в подделке официального документа, предоставляющего право, в целях его использования. Преступление совершено 09 октября 2013 года в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: 6 февраля 2017 года, при рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Черемховского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2016 года, в соответствии с которым он был осужден по трем эпизодам обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1
У С Т А Н О В И Л: Судом отказано в удовлетворении ходатайства ст.следователя СО МО МВД РФ «Юргинский» ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого МА
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору - пособничества в растрате чужого имущества, по двум эпизодам, а также в краже, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. В период времени с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГФИО, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, находясь <адрес>, умышленно, незаконно, путем купли-продажи за <данные
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1, согласился с предъявленным обвинением в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда М. осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близких лиц, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
у с т а н о в и л: приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осуждена по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ (81 преступление), ч.2 ст. 159 УК РФ(65 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к четырем
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи № судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, предусмотренном ст. 227 УПК РФ, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, направлено по подсудности.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным по двум эпизодам тайного хищения чужого имущества, совершенных ... около 16 часов в магазине «<...>», расположенном в <...>-2 <...> Республики Бурятия с причинением значительного ущерба гр.СВВ на сумму ... рублей и ... около 16
УСТАНОВИЛ: Представитель АО «<данные изъяты>» обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие дознавателя –оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>ФИО4, заместителя начальника УМВД России по <адрес> – начальника полиции ФИО5, старшего следователя СЧ по
УСТАНОВИЛА: В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района Санкт – Петербурга ФИО2, не оспаривая квалификации действий осужденного ФИО1, просит приговор изменить в части определения вида исправительного учреждения. В обоснование доводов представления ссылается на допущенное
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в преднамеренном банкротстве, то есть в совершении руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность
У С Т А Н О В И Л: Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба СЛИ на постановление руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ЕКВ от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
установил: 12 декабря 2016 года судья 95 гарнизонного военного суда удовлетворил ходатайство следователя ВСО войсковая часть _ СК России от 20 октября 2016 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО2 и его защитнику – адвокату Ивановой Р.Н. до 26
УСТАНОВИЛ: ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в тайных хищениях чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в том числе с причинением значительного ущерба потерпевшему.
