УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СЧ СУ МВД по Республике Хакасия ФИО3, выразившихся в том, что следователем при проведении допроса ФИО1 в качестве представителя потерпевшего
у с т а н о в и л: В Ленинский районный суд г. Ярославля обратился заявитель ФИО3 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное дознавателем ОСП по Ленинскому и Кировскому районам г. Ярославля ФИО1. 30 декабря 2016
установила: Органами предварительного следствия ФИО2 было предъявлено обвинение в том, что она совершила растрату вверенного ей имущества, а именно совершила, с корыстной целью, противоправное безвозмездное обращение денежных средств, предназначенных для оплаты учителям МКОУ «Халимбекаульская CОШ»
УСТАНОВИЛ: по приговору суда, постановленному в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью П., с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозе П. убийством.
установила: КАН осужден приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от 18 июля 2016 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО8 оправдан по предъявленному ему обвинению в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере, с использованием своего служебного положения. Органами предварительного следствия он обвинялся в том, что в один из дней мая 2015 года, занимая должность <данные
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении в соответствии со ст.10 УК РФ приговоров Хабаровского районного суда Хабаровского края от 8 октября 2013 года и от 5 мая 2015 года в связи с изменениями в УК РФ, внесенными Федеральными законами, в том числе в соответствии со
установил: Как следует из представленного материала, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) руководителя ОМВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края ФИО2, руководителя Новоалександровского межрайонного следственного отдела
УСТАНОВИЛ: 15 ноября 2016 года обвиняемый А. обратился к следователю Ч. с письменным ходатайством о приобщении к материалам уголовного дела видеозаписи момента задержания его 29 августа 2016 года по подозрению в совершении преступления. Заявитель утверждал, что на видеозаписи зафиксированы
У С Т А Н О В И Л : Б. обвиняется в склонении несовершеннолетнего к потреблению наркотических средств. После окончания прений сторон и последнего слова подсудимого, суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой по собственной инициативе вынес постановление о возвращении уголовного дела
У С Т А Н О В И Л : З. обвиняется в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенном в крупном размере. В ходе предварительного слушания обвиняемый З. и его адвокат были согласны с обвинением и поддержали ходатайство, заявленное на предварительном следствии,о
установил: 12 декабря 2016 года ФИО5 обратилась в гарнизонный военный с жалобой, в которой просила признать незаконными действия руководителей и следователей 304 военного следственного отдела, отменить результат экспертного исследования 111 центра судебных и криминалистических экспертиз от 15 марта
У С Т А Н О В И Л: заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на нарушение требований уголовно-процессуального законодательства следователем по ОВД СО по Гагаринскому району СУ СК РФ по г. Севастополю ФИО2 при расследовании уголовного дела №.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Рузаевский районный суд Республики Мордовия с ходатайством, в котором просит вынести решение о снятии судимости по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 декабря 2008 года.
установил: ФИО2 признан виновным и осуждён за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден за умышленное повреждение имущества ФИО8, повлекшее причинение значительного ущерба на сумму ... рублей, совершенное совместно с ФИО2 из хулиганских побуждений.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО2просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что следователь ФИО3 не уведомила ее и защитника по соглашению адвоката Лобеева М.С. о предъявлении обвинения ДД.ММ.ГГГГ незаконно предъявила ей обвинение в присутствии назначенного защитника ФИО8,
УСТАНОВИЛ: .......... ООО «********» Б. обратился в Алданский районный федеральный суд РС (Я) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании распоряжения Врио министра Внутренних Дел по РС (Я) ********Н. о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия по обследованию зданий, помещений,
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что на стадии предварительного расследования допущены
УСТАНОВИЛ: Приговором Сакского районного суда Республики Крым от 22 апреля 2016 года ФИО1 ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб. (пять тысяч рублей).
установил: органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя СО УФСБ России по РК и <адрес>ФИО5 о разрешении производства следственных действий в виде допроса свидетеля, адвоката ФИО1 по уголовному делу №.
У С Т А Н О В И Л А: В апелляционной жалобе адвокат Ситливый О.А. просит об изменении приговора суда в отношении осужденного ФИО1: по ч.1 ст. 228 УК РФ смягчить наказание до не связанного с лишением свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – оправдать. Указывает, что
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном и гражданском процессе прокуратуры РСО-А ФИО2 и прокурора РСО-А.
