УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что он, имея умысел на хищение денежных средств с причинением значительного ущерба, путем злоупотребления доверием в период времени с 22.11.2016 года по 15 часов 58 минут 23.11.2016 года, введя в заблуждение
у с т а н о в и л а : Обжалуемым приговором ФИО1 Г.И.о. и ФИО13 признаны виновными в том, что они совершили производство, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору;
УСТАНОВИЛ: Приговором (адрес) районного суда (адрес) от (дата) ФИО1 осужден по ч.3 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев со штрафом № рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст.47 УК РФ
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО УФСКН РФ по РИ ФИО3 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ, также данное дело возбуждено и в отношении
у с т а н о в и л : Вступившим в законную силу приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден: - приговором Нюрбинского районного федерального суда РС (Я) от 29 декабря 2011 г. по п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «г» ч. 3 ст. 226, п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 окончательно к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000
У С Т А Н О В И Л : Генеральный директор ООО «<...>» М. обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г.Новороссийску В. по производству выемки от 12.07.2016 года. Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что производство выемки
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Г.П.В., А.Ю.А., П.Е.А., Р.Л.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ. 15 ноября 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1 было передано в Чебулинский районный суд для рассмотрения по существу, судебное заседание по
УСТАНОВИЛ: Следователь СМСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 с согласия руководителя следственного органа - руководителя СМСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г.Ставрополя с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемой ФИО1 и ее защитника
У С Т А Н О В И Л: В производстве Правобережного районного суда г.Липецка находится уголовно дело по обвинению Б. и К. в совершении четырех хищений чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в похищении человека и неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон). Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 09.12.2016 уголовное дело возвращено прокурору г. Томска для устранения препятствий к его
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах: В период времени с **/**/**** по **/**/**** ФИО1, являясь судовладельцем и судоводителем водного судна «Лора» бортовой номер Р77-61ИН, осуществляя лично
У С Т А Н О В И Л А: Ч. обвинялся органами следствия в совершении мошенничества, с использование своего служебного положения, в особо крупном размере, а также по обвинению в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 совершилконтрабанду культурных ценностей, т.е. незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС культурных ценностей в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: <.....>ФИО1, находясь на рабочем месте на территории зерносушильного комплекса фермы №........ ОАО «Ваганово». расположенной на расстоянии 400 метров в юго-восточном направлении от <.....> д.<.....>, вступил в предварительный сговор с ФИО2, находящейся на
УСТАНОВИЛ: Защитник-адвокат Шелякин А.В. обратился в Туапсинский районный суд Краснодарского края в интересах К.В.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Туапсинскому району подполковника юстиции Е.Е.А. от 25.11.2016 года об отказе в удовлетворении
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Опочецкого районного суда от 23.12.2016 г. К.В. в части возмещения имущественного вреда отказано. Заявление о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
У С Т А Н О В И Л : Постановление суда мотивировано тем, что жалоба содержит оскорбительные высказывания в адрес лица, действия которого подлежат исследованию и оценке в суде.
установил: согласно приговору ФИО6 и ФИО7 признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а ФИО6, кроме того, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено при
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: 17.06.2016г. осужденный ФИО1 обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством о смягчении наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2016 года в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ.
