УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 3 октября 2016 г. приговор суда в отношении Гурьевских приведен в соответствие с действующим законодательством.
УСТАНОВИЛ: ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» (далее МБОУ
установил: Защиту подсудимой Мочаловой Е.А. в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ, по назначению суда, осуществляет адвокат Ломакина Л.Б. на основании ордера № 16Н 052773 от 20 сентября 2016 года.
У С Т А Н О В И Л : Генеральный директор ООО «<...>» М. обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г.Новороссийску В. по производству выемки от 12.07.2016 года. Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что производство выемки
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил две кражи чужого имущества при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1 с целью хищения чужого имущества прошел на территорию дачного участка № по аллее Нефтебаза СНТ «Яблонька» <адрес>, находясь на котором, путем свободного доступа прошел в помещение
УСТАНОВИЛ: Приговором (адрес) районного суда (адрес) от (дата) ФИО1 осужден по ч.3 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев со штрафом № рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст.47 УК РФ
У С Т А Н О В И Л: В производстве Правобережного районного суда г.Липецка находится уголовно дело по обвинению Б. и К. в совершении четырех хищений чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л : Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области 08.05.2014г. вынесен обвинительный приговор в отношении К. и Д. . Апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 31.07.2014 г. приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО УФСКН РФ по РИ ФИО3 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ, также данное дело возбуждено и в отношении
У С Т А Н О В И Л: <.....>ФИО1, находясь на рабочем месте на территории зерносушильного комплекса фермы №........ ОАО «Ваганово». расположенной на расстоянии 400 метров в юго-восточном направлении от <.....> д.<.....>, вступил в предварительный сговор с ФИО2, находящейся на
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ. 15 ноября 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1 было передано в Чебулинский районный суд для рассмотрения по существу, судебное заседание по
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 15 июля 2015 года ФИО2 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. В силу п.9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской
У С Т А Н О В И Л А: Ч. обвинялся органами следствия в совершении мошенничества, с использование своего служебного положения, в особо крупном размере, а также по обвинению в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных: - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 совершилконтрабанду культурных ценностей, т.е. незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС культурных ценностей в крупном размере.
установил: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут, в селе <адрес>, ФИО1 с ФИО2, находясь возле входа в подъезд №<адрес>, обнаружили сумку, принадлежащую Н.Н.Н., в которой находились документы на имя последней, а именно трудовая книжка, паспорт гражданина РФ, социальный номер, ИНН, страховое
УСТАНОВИЛ: Следователь СМСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 с согласия руководителя следственного органа - руководителя СМСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г.Ставрополя с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемой ФИО1 и ее защитника
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи от 11 января 2017 года продлен срок нахождения под домашним арестом обвиняемого Путилова С.Ю. Защитником обвиняемого адвокатом Лариной И.А. на указанное постановление подана апелляционная жалоба, которая до начала судебного заседания адвокатом отозвана. Обвиняемым
установил: В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и приводит следующие доводы. По мнению заявителя, производство по ходатайству следователя ФИО3 подлежало прекращению,
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился к мировому судье с ходатайством о снятии судимости по приговору мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 15.03.2015 года в порядке ст.400 УПК РФ, которым он был осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам
УСТАНОВИЛ: Заявитель Р. обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконным и необоснованным бездействие Алексеевского межрайонного прокурора С., выразившегося в необоснованном отказе в проведении прокурорской проверки и принятии мер прокурорского
у с т а н о в и л а : 29 июня 2016 года генеральный директор ООО «РитейлИнвестГрупп» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя ФИО3 от 13 мая 2016 года и действия, связанные с реализацией данного постановления, обязать руководителя следственного
