У С Т А Н О В И Л: Постановлением <данные изъяты> от 29 ноября 2013 года осужденному О. было отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора <данные изъяты> от 04 июля 2012 года в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями и дополнениями, внесенными
У С Т А Н О В И Л: Уголовное дело № 1-93/2016 в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч.1 УК РФ, поступило на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 70 Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3 13.10.2016 г.
УСТАНОВИЛ: 1 марта 2016 года возбуждено уголовное дело в отношении Ш., Г., А., С., С1., Ф. и иных неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.127.1 УК РФ.
у с т а н о в и л а : Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГИ.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 27.12.2016 ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
установил: ФИО1 дважды совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, а также совершил коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти
установил: ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в незаконной рубке не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, если эти деяния совершены в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, с корыстной целью, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, открыв
установил: К.Е.П. обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановления следователя СО по ... СУ СК России по ...С.К.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л : Генеральный директор ООО «<...>» М. обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г.Новороссийску В. по производству выемки от 12.07.2016 года. Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что производство выемки
установил: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут, в селе <адрес>, ФИО1 с ФИО2, находясь возле входа в подъезд №<адрес>, обнаружили сумку, принадлежащую Н.Н.Н., в которой находились документы на имя последней, а именно трудовая книжка, паспорт гражданина РФ, социальный номер, ИНН, страховое
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 15 июля 2015 года ФИО2 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. В силу п.9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ. 15 ноября 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1 было передано в Чебулинский районный суд для рассмотрения по существу, судебное заседание по
УСТАНОВИЛ: Приговором (адрес) районного суда (адрес) от (дата) ФИО1 осужден по ч.3 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев со штрафом № рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст.47 УК РФ
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил две кражи чужого имущества при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1 с целью хищения чужого имущества прошел на территорию дачного участка № по аллее Нефтебаза СНТ «Яблонька» <адрес>, находясь на котором, путем свободного доступа прошел в помещение
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным и осужден за побег из-под стражи, совершенный 07 июля 2016 года в г. Горно-Алтайске Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно – мотивировочной части приговора суда.
У С Т А Н О В И Л А: Ч. обвинялся органами следствия в совершении мошенничества, с использование своего служебного положения, в особо крупном размере, а также по обвинению в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ года в Тугуро-Чумиканский районный суд для рассмотрения поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.263 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л Постановлением мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области от 18.11.2016 года отказано в принятии ходатайства ФИО1 о разъяснения сомнений и неясностей постановления от 26.11. 2016 года об отказе в принятии ходатайства о снятии судимости по
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что он, имея умысел на хищение денежных средств с причинением значительного ущерба, путем злоупотребления доверием в период времени с 22.11.2016 года по 15 часов 58 минут 23.11.2016 года, введя в заблуждение
УСТАНОВИЛ: ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» (далее МБОУ
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе адвокат Сорокин Т.В. в интересах ФИО1 и ФИО2 считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд при вынесении обжалуемого постановления устранился от оценки наличия оснований для возбуждения уголовного дела, а
