установил: по приговору суда Ч. признан виновным в покушении на кражу принадлежащего ОАО «Российские железные дороги» металлолома общим весом 870 кг, стоимостью 4 368 рублей 29 копеек, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
установил: ФИО11, при изложенных в приговоре обстоятельствах признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома № … по ул. … <адрес> края, умышленно причинил тяжкий вред здоровью А.А.И., повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
у с т а н о в и л а: П. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; подстрекательство и пособничество, то есть склонение другого лица путем уговора к совершению преступления,
У С Т А Н О В И Л: 26.03.2007 года президиумом Кемеровского областного суда в порядке главы 48 УПК РФ была рассмотрена надзорная жалоба осуждённого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 6.04.2005 года о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным
У С Т А Н О В И Л: В производстве СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело № ***, возбужденное по ст. 159 ч. 4 УК РФ, в рамках которого расследуются обстоятельства хищения мошенническим путем квартиры у гражданина М.
УСТАНОВИЛ: Осужденный Гладких обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством, предусмотренным Федеральным законом от 01 марта 2012 года №18 – ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002, приговора Преображенского
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Одинцовского городского суда Московской области от 16.05.2016 г. по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года 06
УСТАНОВИЛ: Родина, отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы, о признании незаконными и необоснованными действий и решения заместителя Генерального прокурора РФ Гриня В.Я.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда УОА и ШАВ признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, а именно за приобретение права на имущество <данные изъяты> на общую сумму 105282698 рублей, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при
УСТАНОВИЛ: Осужденным ФИО1, в отношении которого Коминтерновским районным судом г. Воронежа 30.09.2016г. постановлен приговор, согласно которому он признан виновным и осужден за покушение на преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, подано ходатайство о восстановлении срока
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.
УСТАНОВИЛ: приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2007 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершил преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах. ФИО1, являющийся менеджером по снабжению 1 категории департамента снабжения услугами и прочими материалами общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский цемент» (далее ООО «ТД «Сибирский
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что Дата в <данные изъяты> часов на автодороге Чебаркуль-Уйское - Магнитогорск 79 км, ФИО1 имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст 264. 1 УК РФ (осужден 14.10.2015 года ) управлял
установил: согласно обжалуемому постановлению постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2004 года, с учетом кассационного определения Иркутского областного суда от 6 сентября 2005 года, по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции
установил: согласно приговору ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, совершенной организованной группой, а также в покушении на перевозку в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины, в крупном размере, организованной группой.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 октября 2016 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной им в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ст.следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району С. в которой указал на нарушение
установил: Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 16 декабря 2016 года апелляционная жалоба представителя заявителя Н. – Б, в интересах Н. на постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 октября 2016 года снята со слушания и возвращена в Пролетарский районный суд для
У С Т А Н О В И Л: обжалуемым постановлением в принятии ходатайства ФИО1 о приведении приговора судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от (дата) в соответствии с новым Уголовным Кодексом РФ - отказано.
УСТАНОВИЛ: Подсудимая ФИО2 обвиняется в совершении преступления, квалифицируемого как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осуждена за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы её полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, совершенное главой органа местного самоуправления.
УСТАНОВИЛ: <адрес>» (в дальнейшем – Банк» в порядке ст.125 УПК РФ обратилось в суд с жалобой на постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5 об
У С Т А Н О В И Л: Уголовное дело № 1-93/2016 в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч.1 УК РФ, поступило на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 70 Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3 13.10.2016 г.
