УСТАНОВИЛ: Осужденный Гладких обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством, предусмотренным Федеральным законом от 01 марта 2012 года №18 – ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002, приговора Преображенского
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Матютин А.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя 3 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области ФИО1, связанные с допросом адвоката Матютина
УСТАНОВИЛ: приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2007 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 45 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Хамидуллиной Н.А. от 13.12.2016 г. ФИО1 осужден за совершении ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 (10 эпизодов), ч.2 ст.69, ст.71, ст.70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Одинцовского городского суда Московской области от 16.05.2016 г. по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года 06
установил: согласно приговору ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, совершенной организованной группой, а также в покушении на перевозку в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины, в крупном размере, организованной группой.
установил: согласно обжалуемому постановлению постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2004 года, с учетом кассационного определения Иркутского областного суда от 6 сентября 2005 года, по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции
У С Т А Н О В И Л: обжалуемым постановлением в принятии ходатайства ФИО1 о приведении приговора судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от (дата) в соответствии с новым Уголовным Кодексом РФ - отказано.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 декабря 2016 года удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области П. об уточнении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Старооскольского городского суда от
У С Т А Н О В И Л: В производстве СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело № ***, возбужденное по ст. 159 ч. 4 УК РФ, в рамках которого расследуются обстоятельства хищения мошенническим путем квартиры у гражданина М.
УСТАНОВИЛ: Подсудимая ФИО2 обвиняется в совершении преступления, квалифицируемого как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений,
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершил преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах. ФИО1, являющийся менеджером по снабжению 1 категории департамента снабжения услугами и прочими материалами общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский цемент» (далее ООО «ТД «Сибирский
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что Дата в <данные изъяты> часов на автодороге Чебаркуль-Уйское - Магнитогорск 79 км, ФИО1 имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст 264. 1 УК РФ (осужден 14.10.2015 года ) управлял
УСТАНОВИЛ: Приговором суда УОА и ШАВ признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, а именно за приобретение права на имущество <данные изъяты> на общую сумму 105282698 рублей, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при
У С Т А Н О В И Л: 26.03.2007 года президиумом Кемеровского областного суда в порядке главы 48 УПК РФ была рассмотрена надзорная жалоба осуждённого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 6.04.2005 года о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осуждена за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы её полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, совершенное главой органа местного самоуправления.
установил: ФИО11, при изложенных в приговоре обстоятельствах признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома № … по ул. … <адрес> края, умышленно причинил тяжкий вред здоровью А.А.И., повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 октября 2016 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной им в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ст.следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району С. в которой указал на нарушение
у с т а н о в и л: приговором Тверского областного суда от 11 февраля 2015 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2015 года) Р. осужден по ст.ст. 105 ч.2 п. «ж» 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет с
у с т а н о в и л а: П. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; подстрекательство и пособничество, то есть склонение другого лица путем уговора к совершению преступления,
УСТАНОВИЛ: <адрес>» (в дальнейшем – Банк» в порядке ст.125 УПК РФ обратилось в суд с жалобой на постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5 об
установил: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2013 года.
