УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, а именно за то, что он произвел работы по отводу и таксации делянки <адрес> в выделе <адрес><адрес>, по результатам которых его брат индивидуальный предприниматель Ш. заключил договор рубки деревьев
У С Т А Н О В И Л: В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие дознавателя об отказе в ознакомлении ее с материалом проверки, содержащим постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; признать незаконным бездействие Анапского
У С Т А Н О В И Л: ФИО признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшем по неосторожности причинение крупного ущерба и гибель двух лиц при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: **.**.****, утром, точная дата и время дознанием не установлены, ФИО3 в лесном массиве, расположенном <адрес>, на расстоянии около 1 км 120 м от дорожного указателя “<данные изъяты>”, с левой стороны автодороги «<данные изъяты>», вблизи песчаного карьера, обнаружил
УСТАНОВИЛ: Согласно приговора ФИО1 осужден за совершение умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... в отношении ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... и он направлен для отбывания наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего
У С Т А Н О В И Л: По ходатайству подсудимого назначалось предварительное заседание по уголовному делу в целях исключения доказательств. 21.02.2017г. от потерпевшей ФИО1посредством почтовой связи поступило в суд ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности
установил: Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Согласно представленным в суд материалам уголовного дела, ФИО4, преследуя преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО1, в
установила: Приговором Советского районного суда гор. Махачкалы от 05.12.2016 года СЕН признана виновной в том, что являясь начальником отдела таможенного оформления и таможенного контроля Махачкалинского таможенного поста Дагестанской таможни (МТП ДТ), 05 декабря 2014 в своем служебном кабинете,
у с т а н о в и л а: осуждённая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством, в котором просит привести приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2015 года, по которому она осуждена, в соответствие с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года
УСТАНОВИЛ: П.А.И. обвинялся в том, что преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, занимая должности директора ООО «***» и директора ООО «***», то есть, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих организациях, используя свое служебное положение, в период с
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе адвокат Утемов Д.В. просит постановление суда о разрешении производства обыска отменить, в удовлетворении соответствующего ходатайства старшего следователя Б.М.Л. отказать. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального
УСТАНОВИЛ: Постановлением следователя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО6 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной в тайном хищении чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей. Преступление совершено 19.10.2015 г. на территории *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в том, что совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба или наступления иных общественно опасных последствий, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
УСТАНОВИЛ: Приговором Советского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2016 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Козельского судебного района от 19 декабря 2016 года прекращено уголовное дело на основании ч. 4 ст. 24 УПК РФ, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ по п.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 октября 2016 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной им в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ст.следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району С. в которой указал на нарушение
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.
установил: согласно обжалуемому постановлению постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2004 года, с учетом кассационного определения Иркутского областного суда от 6 сентября 2005 года, по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции
УСТАНОВИЛ: приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2007 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
установил: ФИО11, при изложенных в приговоре обстоятельствах признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома № … по ул. … <адрес> края, умышленно причинил тяжкий вред здоровью А.А.И., повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
