У С Т А Н О В И Л : Постановлением Опочецкого районного суда от 23.12.2016 г. К.В. в части возмещения имущественного вреда отказано. Заявление о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
У С Т А Н О В И Л : Постановление суда мотивировано тем, что жалоба содержит оскорбительные высказывания в адрес лица, действия которого подлежат исследованию и оценке в суде.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что он совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
У С Т А Н О В И Л : ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 обвиняются в совершении двух краж, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, а также одной кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с причинением
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника полиции УМВД России по г.Абакану ФИО2 от 09 июля 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2016 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Шелякина А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Туапсинскому району ФИО1 от 14.11.2016г. об
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО обвиняется в том, что он, используя заведомо подложный документ государственного образца - диплом о якобы полученном им, ФИО, начальном (среднем) профессиональном образовании, серии № (регистрационный номер №) от ДД.ММ.ГГГГ, заверив ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л : Приговором Мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 13 декабря 2016 года ФИО4 осужден по ст.291.2 ч.1 УК РФ, к штрафу в размере 50000 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Заявитель Р. обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконным и необоснованным бездействие Алексеевского межрайонного прокурора С., выразившегося в необоснованном отказе в проведении прокурорской проверки и принятии мер прокурорского
установил: ФИО1 совершил умышленные действия, выразившиеся в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.
У С Т А Н О В И Л : < А.С.И. >1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД по г. Анапа Иващенко В.Н. по уголовному делу №16240435 и обязать его устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что в производстве
установил: В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и приводит следующие доводы. По мнению заявителя, производство по ходатайству следователя ФИО3 подлежало прекращению,
УСТАНОВИЛА: Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 октября 2016 года ФИО2 <данные изъяты> осужден за то, что он 7 октября 2015 года около 12 часов, по предварительному сговору с <данные изъяты> незаконно проникли на территорию домовладения, расположенного по
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился к мировому судье с ходатайством о снятии судимости по приговору мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 15.03.2015 года в порядке ст.400 УПК РФ, которым он был осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам
УСТАНОВИЛ: Приговором АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2016 года ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п.п. «в,
установил: Приговором Избербашского городского суда от 19 декабря 2016 года А. признан виновным в незаконном хранении боеприпасов и взрывных устройств, а также в пособничестве участнику вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом.
установил: согласно приговору ФИО6 и ФИО7 признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а ФИО6, кроме того, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено при
УСТАНОВИЛ: 17.06.2016г. осужденный ФИО1 обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством о смягчении наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2016 года в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ.
у с т а н о в и л а : 29 июня 2016 года генеральный директор ООО «РитейлИнвестГрупп» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя ФИО3 от 13 мая 2016 года и действия, связанные с реализацией данного постановления, обязать руководителя следственного
у с т а н о в и л: Постановлением Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года уголовное дело в отношении Кушнарева С.П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.4 п. «б» УК РФ возвращено Тимирязевскому межрайонному
у с т а н о в и л: оспариваемое постановление суда вынесено по результатам рассмотрения жалобы ФИО19., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и в интересах ФИО20., на действия заместителя руководителя СО по <адрес>ФИО21. и помощника прокурора <адрес>ФИО22., связанные с непринятием решения по
УСТАНОВИЛ: В соответствии со ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 154 г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. установлена вина ФИО1 в незаконном использовании объектов авторского права, а равно приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершённых в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении прокурор г.Армавира Стуконог И.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона, а также чрезмерной мягкости назначенного судом наказания по следующим основаниям. При назначении наказания ФИО1,
